al_vladimiroff (al_vladimiroff) wrote,
al_vladimiroff
al_vladimiroff

Вспомним, как стоял вопрос о Сирии совсем недавно в 2012 году?

Оригинал взят у al_vladimiroff в День независимости США – Международный день агрессора

США празднуют свой день независимости. В России до недавнего времени не знали что это такое на своем живом опыте. Знали из своей истории, но не знали, как это в жизни бывает: зависимость-независимость. Или слышали от тех, кто побывал на оккупированных территориях СССР.

Для остальных, праздник в США всё больше становится Международным днём агрессора.

Вот и последние новости на эту тему не оставляют ни вопросов, ни сомнений.

В Женеве закончились переговоры по Сирии. В «Комсомолке» появилась экспертная оценка этих соглашений (Вероника КРАШЕНИННИКОВА, генеральный директор Института внешнеполитических исследований и инициатив):

http://www.kp.ru/daily/25910/2865066/

Переговоры по Сирии в Женеве: пять мировых держав во главе с США собрались, чтобы определить судьбу государства - в отсутствие лидера этого государства и представителей его народа, которые никогда не просили их решать свою судьбу и уж тем более не давали мандата на подобные решения. Поставьте Россию на место Сирии, чтобы осознать весь абсурд и кощунство ситуации. Еще более возмутительно то, что никто даже не удивляется такому подходу Вашингтона и принимает его как данность!

Оценка же переговоров в Женеве зависит от того, кого спрашиваете. Глава МИДа Сергей Лавров на пресс-конференции по итогам встречи заявил, что требование отставки президента Сирии Башара Асада не входит в итоговое женевское соглашение.

Однако госсекретарь США Хиллари Клинтон читает соглашение совсем по-другому: принцип «взаимного согласия», на котором будет основано «переходное правительство» Сирии, подразумевает, что президент Асад будет вынужден покинуть свой пост, заверяет она.

Имеющиеся противоречия чистосердечно разъяснил глава МИД Франции Лоран Фабиус в интервью телеканалу TF1: «Даже если они (Россия и Китай) говорят об обратном, текст коммюнике, в сущности... означает, что в новом правительстве Башара Асада не будет. Оппозиция никогда не согласится сотрудничать с ним... и его власти пришел конец».

Термин «взаимное согласие» играет здесь ключевую роль. Автор плана Кофи Аннан подтверждает: «Я сомневаюсь, что сирийский народ, столь упорно сражавшийся за свою независимость... допустит, чтобы им управляли люди, чьи руки в крови». Говоря про «руки в крови», Аннан имеет в виду, конечно, президента Асада, а не террористов, которые убили тысячи людей по всей Сирии и совершили бойню в городе Хула.

Женевское коммюнике означает, что Вашингтон принял «окончательное решение» по Сирии. «Переходное правительство», основанное на «взаимном согласии», обернется для Сирии тем же, чем стал термин «бесполетная зона» для Ливии. И если для нормального человека термин «бесполетная зона» значит территория, запрещенная для полетов, то для Вашингтона в Ливии это означало разрешение на 30 000 боевых вылетов авиации НАТО и свержение лидера государства.

Для уничтожения Сирии Кофи Аннан и Вашингтон разыграли перед миром типичную американскую партию «хороший полицейский - плохой полицейский». В то время как Америка кровожадно грозила «ливийским сценарием», миролюбивый дипломат мягким голосом продвигал один за другим «мирные планы», которые в действительности преследовали тот же результат, экономя для США деньги и репутацию. Вариант Аннана и был предпочтительным для Белого дома с самого начала.

Россия опять попала в вашингтонскую ловушку?

А если вспомнить, что уже на этой неделе госсекретарь США заявляла:

«Думаю, они (Россия - А.В.) готовы отказать давление, они сказали мне об этом. Они дали понять, что у них нет стратегических интересов, которые диктуют необходимость пребывания Башара.Асада у власти», - сказала Клинтон (http://www.kp.ru/online/news/1187706/).

США считают, что у России никак не связаны  стратегические интересы с нынешнем руководителем Сирии Башаром Асадом. Наверное наше интересы связаны с радикальными военизированными исламскими группировками, которые придут в результате к власти?

Сейчас в Сирии было устойчивое общество, развитое общество, и общество у которого давние и тесные связи с СССР и Россией. Что придёт на смену? На смену придёт разрушение всех цивилизованных современных форм жизни общества. Страна будет представлять собой опустившийся в прошлое конгломерат территорий, контролируемых вооруженными религиозными группами, зависимыми от различных субъектов из-за рубежа. Любой хаос и разрушение государства губительнее для общества любых авторитарных форм.

Независимые США говорят, что у нас нет в Сирии стратегических интересов сохранения существующей власти. А что у нас там останется после исчезновения этой власти? Может вспомним Ирак и куда делись российские контракты нефтяных компаний?

Уже приводил в прошлом материале цитату:

«Политика возрождающейся России должна строиться не на базе той или иной политической идеологии, а на основе ее национальных интересов». (Вадим Сопряков,  советский кадровый разведчик // Киреев Ю.К. Спецслужбы мира в афоризмах, высказываниях, изречениях. М., 2011.)

И снова возникает вопрос, что же такое нация (не путать с национальностью), какие они бывают, и какой нации интересы надо защищать? И что же собой представляют стратегические интересы России? И кто их определяет? И где они сформулированы? И как текущая политика соотносится с ними? И самое главное, а что же такое - сама Россия?

Tags: Сирия, агрессор, день независимости США, история, национальные интересы, нация, стратегические интересы
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments