США празднуют свой день независимости. В России до недавнего времени не знали что это такое на своем живом опыте. Знали из своей истории, но не знали, как это в жизни бывает: зависимость-независимость. Или слышали от тех, кто побывал на оккупированных территориях СССР.

Для остальных, праздник в США всё больше становится Международным днём агрессора.

Вот и последние новости на эту тему не оставляют ни вопросов, ни сомнений.

В Женеве закончились переговоры по Сирии. В «Комсомолке» появилась экспертная оценка этих соглашений (Вероника КРАШЕНИННИКОВА, генеральный директор Института внешнеполитических исследований и инициатив):

http://www.kp.ru/daily/25910/2865066/

Переговоры по Сирии в Женеве: пять мировых держав во главе с США собрались, чтобы определить судьбу государства - в отсутствие лидера этого государства и представителей его народа, которые никогда не просили их решать свою судьбу и уж тем более не давали мандата на подобные решения. Поставьте Россию на место Сирии, чтобы осознать весь абсурд и кощунство ситуации. Еще более возмутительно то, что никто даже не удивляется такому подходу Вашингтона и принимает его как данность!

Оценка же переговоров в Женеве зависит от того, кого спрашиваете. Глава МИДа Сергей Лавров на пресс-конференции по итогам встречи заявил, что требование отставки президента Сирии Башара Асада не входит в итоговое женевское соглашение.

Однако госсекретарь США Хиллари Клинтон читает соглашение совсем по-другому: принцип «взаимного согласия», на котором будет основано «переходное правительство» Сирии, подразумевает, что президент Асад будет вынужден покинуть свой пост, заверяет она.

Имеющиеся противоречия чистосердечно разъяснил глава МИД Франции Лоран Фабиус в интервью телеканалу TF1: «Даже если они (Россия и Китай) говорят об обратном, текст коммюнике, в сущности... означает, что в новом правительстве Башара Асада не будет. Оппозиция никогда не согласится сотрудничать с ним... и его власти пришел конец».

Термин «взаимное согласие» играет здесь ключевую роль. Автор плана Кофи Аннан подтверждает: «Я сомневаюсь, что сирийский народ, столь упорно сражавшийся за свою независимость... допустит, чтобы им управляли люди, чьи руки в крови». Говоря про «руки в крови», Аннан имеет в виду, конечно, президента Асада, а не террористов, которые убили тысячи людей по всей Сирии и совершили бойню в городе Хула.

Женевское коммюнике означает, что Вашингтон принял «окончательное решение» по Сирии. «Переходное правительство», основанное на «взаимном согласии», обернется для Сирии тем же, чем стал термин «бесполетная зона» для Ливии. И если для нормального человека термин «бесполетная зона» значит территория, запрещенная для полетов, то для Вашингтона в Ливии это означало разрешение на 30 000 боевых вылетов авиации НАТО и свержение лидера государства.

Для уничтожения Сирии Кофи Аннан и Вашингтон разыграли перед миром типичную американскую партию «хороший полицейский - плохой полицейский». В то время как Америка кровожадно грозила «ливийским сценарием», миролюбивый дипломат мягким голосом продвигал один за другим «мирные планы», которые в действительности преследовали тот же результат, экономя для США деньги и репутацию. Вариант Аннана и был предпочтительным для Белого дома с самого начала.

Россия опять попала в вашингтонскую ловушку?

А если вспомнить, что уже на этой неделе госсекретарь США заявляла:

«Думаю, они (Россия - А.В.) готовы отказать давление, они сказали мне об этом. Они дали понять, что у них нет стратегических интересов, которые диктуют необходимость пребывания Башара.Асада у власти», - сказала Клинтон (http://www.kp.ru/online/news/1187706/).

США считают, что у России никак не связаны  стратегические интересы с нынешнем руководителем Сирии Башаром Асадом. Наверное наше интересы связаны с радикальными военизированными исламскими группировками, которые придут в результате к власти?

Сейчас в Сирии было устойчивое общество, развитое общество, и общество у которого давние и тесные связи с СССР и Россией. Что придёт на смену? На смену придёт разрушение всех цивилизованных современных форм жизни общества. Страна будет представлять собой опустившийся в прошлое конгломерат территорий, контролируемых вооруженными религиозными группами, зависимыми от различных субъектов из-за рубежа. Любой хаос и разрушение государства губительнее для общества любых авторитарных форм.

Независимые США говорят, что у нас нет в Сирии стратегических интересов сохранения существующей власти. А что у нас там останется после исчезновения этой власти? Может вспомним Ирак и куда делись российские контракты нефтяных компаний?

Уже приводил в прошлом материале цитату:

«Политика возрождающейся России должна строиться не на базе той или иной политической идеологии, а на основе ее национальных интересов». (Вадим Сопряков,  советский кадровый разведчик // Киреев Ю.К. Спецслужбы мира в афоризмах, высказываниях, изречениях. М., 2011.)

И снова возникает вопрос, что же такое нация (не путать с национальностью), какие они бывают, и какой нации интересы надо защищать? И что же собой представляют стратегические интересы России? И кто их определяет? И где они сформулированы? И как текущая политика соотносится с ними? И самое главное, а что же такое - сама Россия?