В мае руководители "Анти-Плагиата" и глава РГБ объявили, что намерены провести сплошную проверку на плагиат всех диссертаций по истории, защищенных в России с 2000 года, чтобы попытаться понять, какова ситуация с заимствованиями в России, как она менялась со временем. Всего на плагиат было проверено 14,5 тысячи кандидатских и докторских диссертаций из фондов РГБ.
По словам Вислого, результаты проверки показали, что около 1,5 тысячи — примерно 10% из них — состояли из чужих текстов более чем на 70%.
"Наша задача была — оценить размер бедствия. Размеры бедствия огромные", — сказал РИА Новости директор РГБ Александр Вислый.
http://ria.ru/science/20130904/960575271.html#ixzz2duXd9YsG
Итак, сегодня есть факт, что во многих квалификационных научных исследованиях существует большой процент «умышленного присвоения авторства», некорректных (без ссылок) заимствований.
А в чём собственно состоит проблема? Проблема существует в содержании исследования, в новизне его результатов и в форме проведения и представления результатов научного гуманитарного исследования. А ещё в тех правилах, которые существовали раньше, которые сложились исторически, которым следовали или не следовали, но средств проверки применения которых и выявления массовых заимствований раньше просто не существовало. И не существовало также разнообразных технических средств обработки и переработки любых текстов в короткие сроки и в любые формы хранения и работы с ними.
Итак, современными техническими средствами обнаружены массовые заимствования (до 70% текста) в исторических исследованиях с 2000-го года. И что из этого следует? Известно, и является требованием, чтобы авторы делали ссылки на заимствованные тексты других авторов. Предположить, что большинство авторов просто воры, конечно, можно, но так ли это?
Я уж не говорю, что в нашем обществе упрекать в воровстве учёных просто неприлично на фоне ворованных состояний нашей элиты. Вот если вместо диссертаций устроить Счётной палатой массовую проверку происхождения современных состояний в России? Окажутся ли там в меньших масштабах, чем в диссертациях, неправомерные заимствования, но только не текстов, а финансовых и материальных средств?
Надо вспомнить, что является результатом исследования, в том числе и исторического, и в чём оно состоит. Перечисление этого есть, и каждый может это посмотреть на сайте ВАК, но есть и ещё одна важная вещь – так называемая новизна исследования, его научный результат. Насколько помню (точность здесь совершенно не важна), количественно порядок новизны кандидатских и докторских диссертаций в области гуманитарных науки определяется где-то в границах 1,5-7%.
Что это означает? Это означает, что решить является ли это исследование научным и новаторским можно не по проценту «неправомерных» заимствований, а по той самой новизне, наличию, или отсутствию оной в результатах исследований.
Считается, но именно считается, так как на самом деле всё иначе, что историческое исследование должно быть по форме приближённым к литературному художественному тексту, оно должно быть текстуально уникальным, что одновременно означает и научную уникальность. Именно с ТАКИМИ представлениями связана работа «поисковиков» плагиата. И ещё такое отношение к форме исторического исследования (тексту) связано с самой историей происхождения исторической науки.
Какие изменения произошли за последние десятилетия в исторической науке? Она стала массовой, это не дело единиц, это дело тысяч и десятков тысяч исследователей. Если она стала массовой, то она стала и технологичной. Она перестала быть формой литературы и стала постепенно приобретать формально-логический каркас, чёткие понятийно-концептуальные формулы, возможность формализации понимания социальных процессов. Кроме того, значительно изменился и предмет исторических исследований, появилась возможность выделения новых предметных областей и появилась возможность уменьшения масштаба изучаемой предметной области исторических явлений.
И что же выявили борцы с плагиатом? Они выявили не отсутствие науки и фальшивость диссертаций (хотя это тоже есть), но они выявили, что современные диссертации представляют собой нечто другое и пишутся по другому, чем в инструкциях, созданных очень давно и переписывающихся в разных вариантах. И что? Ничего, они выявили просто то, что все и так знают: что жизнь не совпадает с инструкцией. В том числе, и в написании диссертаций.
Как поступают в таких случаях умные люди? Умные люди меняют инструкцию. А как поступают в таких случаях дураки? А дураки начинают ломать жизнь, пытаясь, чтобы она подстроилась под эту самую инструкцию. И что в итоге? Если удаётся сломать жизнь, то явление просто исчезает. Остаётся форма, как пустой кокон от улетевшей бабочки. Или же все делают вид, что выполняют эту самую инструкцию, а на самом деле жизнь существует вне её, что позволяет сохранить и развить эту область жизни. Вот и борцы с плагиатом выяснили сразу две вещи, для которых можно было и не проводить исследование:
- утрата контроля научной жизни и формирование ценностей «успеха» и «потребления» как базовых ценностей жизни приводят к тому, что создание диссертаций становится одной из форм зарабатывания денег (для одних) и способом повышения социального статуса человека (для других);
- реальные научные результаты исследований представляются в другой форме, чем принято официально считать.
Если совсем грубо сформулировать проблему того, что именно обнаруживает электронная система обнаружения плагиата? Она обнаруживает наличие «некорректных» (без ссылок) фрагментов текстов в разных исследованиях и фальшивые диссертации. Но эта система не может определить - где действительно фальсификация, а где всего лишь «научный шум», который является обязательным элементом жизни любо научной среды.
Итак, а в чём проблема фальшивых диссертаций? Фальшивые диссертации есть? Есть. Почему? Потому что в таком обществе, с таким набором ценностей – это одна из нормальных для этого общества форм жизнедеятельности. Это ведь не то общество, где в 1974 году вышел роман В. Липатова «И это всё о нём» - о человеке, который отказался от несправедливо начисленной премии. И этот нравственный поступок отказа от премии был не выдумкой и очень серьёзно обсуждался тогда в обществе, в том числе и молодыми людьми. А что обсуждается сегодня, действительно в другом, постсоветском обществе? Поймали или не поймали? Да и если даже и поймали, то наказали ли? Вспомним истории Минобороны и бывшего министра сельского хозяйства Елены Скрынник, живущей в замке за рубежами страны…
(продолжение следует)
