В Кремле принимают во внимание озабоченности, высказанные учеными, заявил пресс-секретарь президента. Однако, по его словам, существуют и альтернативные точки зрения. "Нам хорошо известно о позитивных сторонах, которые принесла реформа Академии наук в плане взаимодействия Академии наук и ФАНО. И, конечно, здесь очень важно проанализировать вот эти озабоченности, но проанализировать их на фоне общей картины, кладя на чашу весов все точки зрения, включая альтернативные", — подчеркнул пресс-секретарь.
РИА Новости http://ria.ru/society/20160725/1472781286.html#ixzz4FQHu0op2
Проблема состоит в других точках зрения, или в том, что происходит в реальности, которой посвящены точки зрения?
Надо ли верить тем, кто является профессионалом в изучении, понимании различных явлений (учёным), или сравнивать надо это с точкой зрения тех, кто сидит «за партой»? Какая разница, что думает «шестиклассник» о математике, алгебре и системе её доказательств?
Реформа Академии наук должна была дать ресурсы для развития науки, исследований, производства знаний?
Реформа РАН нужна была для создания системы внедрения исследований в другие сферы жизни общества? Но создание такой системы не означает ведь ликвидацию системы производства знаний, её инфраструктуры? Это ведь разные системы?
Или реформа РАН должна была сказаться на «позитивных сторонах, которые принесла реформа Академии наук в плане взаимодействия Академии наук и ФАНО»? Т.е. позитивность реформы надо рассматривать только в том, что есть взаимодействие РАН и ФАНО (которого до реформы не было, и которому отдали всю собственность РАН)?
Нужны ли были провозглашавшиеся цели реформы РАН, если они не вспоминаются при оценке результатов реформы?
Следует ли считать изъятие собственности и средств производства из сферы производства знаний (РАН) и передача их внешнему собственнику -главной целью реформы науки?
Проблема отношений РАН и ФАНО – это ведь не вопрос истины, когда кладут «на чашу весов все точки зрения, включая альтернативные», а именно вопрос собственности, когда важны другие аргументы, чем «точки зрения»?
Проблема отношений РАН и ФАНО – это не проблема сравнения точек зрения, включая альтернативные, а проблема сравнения оценок, точек зрения и реальности? Ведь, не важно, что считает ФАНО, пусть даже альтернативно, ведь правда? И может ли ФАНО иметь не альтернативную точку зрения, если оно получило чужую собственность? Ведь надо сравнить реальность и точку зрения ФАНО?
Конечно важно, что мы вырабатываем систему (как на Западе), чтобы любой человек не имел знания, а имел точку зрения, и все точки зрения были бы «толерантны»? Но надо вспомнить, что важны не точки зрения, и не в сравнении между ними решается вопрос, что есть правда, что есть истина?
Какая разница и как сравнить различающиеся точки зрения, в том числе и толерантные? Какая новая реальность заставляет выбирать точку зрения ФАНО, а не Российской академии наук?
