al_vladimiroff (al_vladimiroff) wrote,
al_vladimiroff
al_vladimiroff

Учебники истории: дураки и провокаторы

Иван КУРИЛЛА, доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой международных отношений и зарубежного регионоведения Волгоградского государственного университета:

Я отрицательно отношусь к созданию «единого учебника» истории, в рамках подготовки которого появился и обсуждаемый проект. Такой учебник создает неприятный образ государства, пытающегося залить готовые оценки непосредственно в головы школьников и не предполагающего возможности выбора ни у детей, ни у их учителей. Уточню эту мысль: выбору нельзя научить в теории, и даже если учебник будет излагать разные точки зрения на спорные сюжеты истории, это неэквивалентно возможности выбрать и прочесть разные учебники. Кроме того, надо понимать, что учебник — книга не только для школьника, но и для учителя, а право выбора учителя важно само по себе, если, конечно, мы хотим, чтобы наших детей воспитывали личности, а не роботы-чиновники.

http://www.novayagazeta.ru/comments/58993.html

«Неприятный образ» государства формирует не учебник, а молодой заведующий кафедрой истории из Поволжья, который не представляет, что такое и для чего существует преподавание истории в школе. И не только в нашей стране. Ни в к каких развитых странах не дают больше того, что непосредственно даёт именно оценки истории со стороны государства (элиты), и ничего больше. ЕДИНСТВЕННАЯ страна в мире, где вообще преподаётся в школе ещё и всемирная история – это Россия. Почему? Зачем? Не догадываетесь? А как же «выбор», эрудиция, сознание, понимание? Впрочем, это у нас не надолго останется, если всё пойдёт и дальше так, как сейчас. Но это уже не проблема преподавания истории в школе.

У молодого поколения «учёных» каша в голове и об истории, и о преподавании истории, и об истории в школе, и о профессиональной истории, о значении её в обществе.

«Молодой учёный» Иван Курилла, к сожалению, ещё не осознаёт духовный феномен человека. Начинает он свой анализ не с представленного стандарта, а с отношения к нему, с разговоров о каком-то «выборе». Причём здесь выбор, почему выбор, для чего выбор и нужен ли там вообще какой-то выбор?

Скажу сразу, что никакому «выбору» история в школе учить не должна. Если она и должна чему-то учить, так это давать нравственные образцы, понимание того, что такое хорошо и что такое плохо с точки зрения ценностей российской цивилизации. Хорошо бы, чтобы хотя бы хронология истории, понимание «ленты времени», разомкнутости и направленности исторического времени становилось бы достоянием обучающихся.

В конце концов выясняется, что для Куриллы выбор – это выбор чтения разных учебников. Зачем, почему? Учитель должен не учебники разные читать, а специальную литературу. Он и так знает эти проблемы на другом уровне понимания. А школьникам уже точно никакие «разные» учебники не нужны. «Выбиралка» ещё не выросла и не скоро она вырастет, в лучшем случае только после этапа высшего образования. Да и то не у всех, и не после сегодняшнего высшего образования, когда даже исторические факультеты как исключение дают сложные формы исторического понимания.

Надо видеть, что представляют собой сегодня знания по истории выпускников школ и по разным учебникам, хотя не только в них дело. Сегодня УЖЕ нет проблемы формирования понимания истории, сложных форм исторического знания. Такая проблема не стоит, нет для этого культурных предпосылок в стране. Базовая проблема преподавания истории в школе сегодня состоит только в одном – в передаче хотя бы основной хронологии отечественной истории, последовательности главных событий и эпох. И только. Даже это сегодня сделать очень трудно в общегосударственном масштабе.

Преподавание истории - это не полигон для реализации амбиций преподавателей. История является важным элементом общего самосознания любого государства. И школа должна формировать позитивное общественное самосознание. А не создавать проблему «юродства» или расщеплённости - «кто я…?» Большинство людей будет заниматься совсем другими делами, а не историей, и у них должно быть сформировано школой УСТОЙЧИВОЕ ПОЗИТИВНОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ САМОСОЗНАНИЕ. И цель обучения истории в школе совсем другая, чем на исторических факультетах, и совсем другая, чем у других, преподающихся в школе, дисциплин.

Сразу же на это утверждение раздадутся вопросы: Да как же..? Да что же это..? Да нас лишают..!

Отвечаю: всё это пустота, болтовня, непонимание, непрофессионализм, а ещё и вредная для общества деятельность.

Опять раздаются выкрики: да вы… да нас…

Отвечаю: нынешнее общество в России менее развито, чем советское; историческое место и исторический статус его тоже значительно ниже предшествующего этапа, но… Но это не повод через преподавание истории формировать неустойчивое, фрагментарное, региональное, этническое и распадающееся общественное самосознание.

Хотелось бы всё это разрушить? Безусловно! Но более высокое не появляется на месте разрушенного, более высокое появляется в обществе как «надстройка» и включает предыдущее и менее развитое как свой необходимый элемент.

Сторонники «многообразия» учебников истории в школе – это сторонники гражданской войны в России. Не больше и не меньше. Им всем ещё учиться надо. Учиться много и упорно. И не только истории. Им уже один раз дали "детское задание" зарисовать в период перестройки "белые пятна" истории. До сих пор самая настоящая  кровь от их "детских" усилий льётся на всей большой территории бывшего СССР.

(продолжение следует)

Tags: история, история как наука, история как самосознание общества, преподавание истории, учебники истории
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments