Реплика: о «Родительском собрании», Иудушке Чаплине и революции 1905 года

В субботу 9 февраля состоялся «Съезд родителей России». Съезд собрал людей активных, неравнодушных, с осознанной гражданской позицией.

Но как всегда, на мероприятиях, которые не заорганизованы, не полностью срежиссированы, всегда есть и попытки использовать это мероприятие для прямо противоположных целей. Не стал исключением и «Съезд родителей России».

Одним из первых на этом съезде выступил Председатель Синодального отдела по взаимодействию Церкви и общества Московского Патриархата Всеволод Чаплин. Его выступление невольно, как выступление и других участников на этом съезде, демонстрирует вроде бы отношение и мнение самого съезда и его участников к озвученным им суждениям.

(продолжение следует)

Любовь нельзя скрыть, даже если человек о ней и не говорит, она всегда ощущается, присутствует зримо в облике человека.

Есть разница между Любящими

и Ненавидящими

Когда выступал Чаплин, чувствовалось всё, кроме любви. Иезуитски формально острый ум при полном отсутствии духовных переживаний и любви.

Наши патриоты часто люди очень наивные. Вот и снова они выслушивают уже на очередном заседании «Изборского клуба» Всеволода Чаплина, не замечая «встроенных» вирусов в речи этого «патриота».

Например, он обратил внимание, что «в пра­ве как в меж­ду­на­род­ном, так и на­ци­о­наль­ном, нуж­но при­знать не толь­ко нор­мы, ко­то­рые яв­ля­ют­ся по­зи­тив­ны­ми, но и нор­мы, ко­то­рые су­ще­ст­ву­ют, как бы­ло под­чёрк­ну­то па­т­ри­ар­хом Ки­рил­лом, вне за­ви­си­мо­с­ти от то­го, что о них ду­ма­ют лю­ди». (http://zavtra.ru/content/view/nachalo-puti-2013-02-06-000000/)

Вы не пробовали на простом языке потом рассказать другим, что это означает? И это вроде бы говорится от имени патриотического крыла. А вы не хотите вспомнить как всё это было во второй половине 1980-х годов, когда в СССР начались активные выступления людей с коммунистическими убеждениями и ценностями, а потом к ним пристроили надстройку «чаплинов» того времени из ельциных, поповых, бурбулисов, гайдаров и прочих? И движение из коммунистического стало - антикоммунистическим.

Если изложить теперь то, что сказал Чаплин на понятном языке, то он утверждает, что есть нормы права, которые могут оцениваться как позитивные, то есть с точки зрения господствующих в этом обществе представлений о добре и зле. Но есть и другое право, которое не может оцениваться с точки зрения нравственности, оно находится «вне за­ви­си­мо­с­ти от то­го, что о них ду­ма­ют лю­ди». Может быть нам всем стоит подумать, что это означает и о чём говорит Чаплин? А это означает полный произвол, открытую диктатуру. И даже не национальную, а международную диктатуру. Ведь он говорит не только о национальном, но и международном праве. И нигде он не говорит ни о том, кто будет эти безнравственные (в прямом смысле этого слова) нормы утверждать, каких сфер они будут касаться и почему мы должны им подчиняться.

Это означает приоритет права и над нравственностью, и над христианской верой. А ещё это означает, что ценности господина Чаплина лежат и за пределами ценностей русской цивилизации, и за пределами Православия... Вот такая, блин...история...про записных патриотов и провокаторов.

Как называются такие «закладки», вставки «идейных вирусов», которые делает Чаплин (хорошо, что не Чапмен)? И как называются такие люди? И имеет ли это вообще отношение к христианству?

Это вообще стиль Чаплина – «поцеловать» так, чтобы привкус «отравы» навсегда остался на губах… Не сегодня этот «поцелуй» придуман, а две тысячи лет назад, и не Чаплиным…

Но на этом он не остановился, вот Чаплин дошёл и до основания нашего самосознания, до национальной истории.

По мне­нию от­ца Все­во­ло­да, "не нуж­но без кон­ца спо­рить, но и не нуж­но без кон­ца улы­бать­ся друг дру­гу, не пы­та­ясь дать че­ст­ный ана­лиз плю­сов и ми­ну­сов раз­ных пе­ри­о­дов на­шей ис­то­рии. Нуж­но че­ст­но го­во­рить о та­ких про­бле­мах как не­до­стат­ки им­пер­ско­го пе­ри­о­да, пре­ступ­ле­ния и нрав­ст­вен­ные про­бле­мы, ко­то­рые воз­ни­ка­ли в со­вет­ский пе­ри­од, о про­бле­мах пост­со­вет­ско­го пе­ри­о­да". (http://zavtra.ru/content/view/nachalo-puti-2013-02-06-000000/)

Может быть этот самый «отец» Чаплин, который нам вовсе не мать, ещё и скажет, на основании чего мы будем оценивать эти самые «плюсы и минусы»? Ведь у него даже в праве должны быть некие «нормы» за пределами «плюсов и минусов» наших мнений, наших представлений о добре и зле. А на основе чего и по какому праву мы будем строить оценки истории? Уже в одном предложении, где он призывает нас честно говорить о нашей истории, он уже БЕСЧЕСТНО дал оценку всем периодам истории:

- имперский период – это недостатки (отдельные, добавим);

- советский период – это преступления и нравственные проблемы;

- постсоветский период – просто проблемы.

Как мы видим даже из этого простого перечисления, уже видно всё. Это «всё» касается не нашей истории, где господин Чаплин все оценки уже расставил. Больше нечего обсуждать. Это «всё» касается самого господина Чаплина, который считает, что только советский период связан с человеческим духом, ведь только там он отмечает нравственные проблемы, т.е. мучения и выбор между должным, чаемым и явленным. Хотя у него у самого таких проблем, нравственных и духовных, судя по всему, явно нет.

Оказывается не было преступлений, расстрелов безоружных людей, в том числе и священника, в октябре 1993 года, не было беззаконной и несправедливой приватизации 1990-х годов, не было карательных отрядов против крестьян в период 1905-1907 гг., не было «столыпинских галстуков» и Ходынского поля. Нет! Ничего не было! Это всё недоразумения на фоне «преступлений» советского периода.

До этого, Чаплин периодически хотел (и хочет) Ленина осудить как экстремиста. А хочет ли православная церковь оказаться в роли "синедриона" XXI века? Юридическое осуждение Ленина сегодня находится в том же ряду, что и правовое оправдание грабительской приватизации. Можно, конечно, в одном случае оправдать, а в другом случае, - осудить. Юридически. Но всё это будет называться одним древним словом – фарисейство. Церковь сама тогда встаёт на ту же сторону, которая считает право выше справедливости нравственности. Хотя Чаплин такого желания и не скрывает. Я уже приводил его высказывания, где он считает, что право может быть выше совести и справедливости. Именно из таких утверждений и убеждений рационализма выросла чёрная форма СС.

Можно ведь и Евангелие в суде рассмотреть на предмет его экстремистского покушения на «священную» частную собственность. Вопросы Духа – это вопрос формально-логического соревнования? Чем это заканчивается? Не напомнить ещё раз? Чёрной формой, и совсем не монашеской.

Наша культура, культура Совести, позволяет нам не прятать свои тайны. Мы можем открыто говорить и делать. Помните, как пугаются западные лидеры, когда начинают процессы и вещи называть своими словами, а не теми голливудскими образами «бесстрашных орлов», которыми они пытаются заслонить реальность? Западные лидеры всегда пытались разгадать тайну России, а потом Советского Союза. А мы её, как в сказке Гайдара про «военную тайну», даже не прячем. Она на виду. Но, чтобы её понять не разум нужен, а ум и совесть. А если у них это и будет, и они смогут это понять, то они сами станут другими, т.е. – русскими. Голгофа, Крест и Воскресение, как вопрос, ответ и смысл, они ведь на виду, и чтобы понять и прийти туда, не лбом надо биться, а на мир взглянуть всего лишь иначе, по-другому, по-человечески.