July 10th, 2021

Британская элита является образцом по использованию любых средств для достижения своих целей

https://al-vladimiroff.livejournal.com/763607.html - ИЮЛЬ 2018 г.

ТАСС, 9 июля. Министр обороны Великобритании Гэвин Уильямсон в понедельник обвинил Россию в совершении химической атаки на британской территории, в результате которого погибла подданная Соединенного Королевства. Об этом, как передает агентство Reuters, он заявил, выступая в парламенте, в ответ на вопрос о смерти жительницы города Эйсмбери Дон Стерджесс, которая, по  версии британских властей, скончалась от нервно-паралитического вещества, якобы имеющего российское происхождение.
"Простая реальность заключается в том, что Россия совершила атаку на британской земле, которая привела к гибели британской подданной", - заявил Гэвин Уильямсон. "Я считаю, что весь мир осудит это вместе с нами", - добавил глава британского минобороны.
Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/5360039

Пора прямо говорить, что Британию возглавляют убийцы, которые не заморачивают себя нравственностью, которые с детства в специальных школах нацелены на другое.
Лицемерие, духовное извращение, предательство, убийство – это обычные, рядовые, классические ценности британской элиты.
В деле с Березовским, Скрипалями и прочими, британская элита показывает свои обычные качества, но открыто и агрессивно по отношению к России. Остановить её можно только как в дворовой драке, нанеся удар кулаком между глаз. Только после этого можно с ними говорить, что такое хорошо и что такое плохо.

Именно британская элита является образцом по использованию любых средств для достижения своих целей. Ни Сталин, ни большевики, ни 1937 год не идут ни в какое сравнение с их извращённой душой и бандитскими средствами. Коллективизация - это пусть и неправильные, но человеские усилия, в отличие от британского "огораживания".

Пора им задавать вопросы, у них спрашивать прямо, настойчиво и обязательно для чего они убивают у себя людей, обвиняя потом в этом Россию.

Учебники истории: дураки и провокаторы

Иван КУРИЛЛА, доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой международных отношений и зарубежного регионоведения Волгоградского государственного университета:
Я отрицательно отношусь к созданию «единого учебника» истории, в рамках подготовки которого появился и обсуждаемый проект. Такой учебник создает неприятный образ государства, пытающегося залить готовые оценки непосредственно в головы школьников и не предполагающего возможности выбора ни у детей, ни у их учителей. Уточню эту мысль: выбору нельзя научить в теории, и даже если учебник будет излагать разные точки зрения на спорные сюжеты истории, это неэквивалентно возможности выбрать и прочесть разные учебники. Кроме того, надо понимать, что учебник — книга не только для школьника, но и для учителя, а право выбора учителя важно само по себе, если, конечно, мы хотим, чтобы наших детей воспитывали личности, а не роботы-чиновники.
http://www.novayagazeta.ru/comments/58993.html

«Неприятный образ» государства формирует не учебник, а молодой заведующий кафедрой истории из Поволжья, который не представляет, что такое и для чего существует преподавание истории в школе. И не только в нашей стране. Ни в к каких развитых странах не дают больше того, что непосредственно даёт именно оценки истории со стороны государства (элиты), и ничего больше. ЕДИНСТВЕННАЯ страна в мире, где вообще преподаётся в школе ещё и всемирная история – это Россия. Почему? Зачем? Не догадываетесь? А как же «выбор», эрудиция, сознание, понимание? Впрочем, это у нас не надолго останется, если всё пойдёт и дальше так, как сейчас. Но это уже не проблема преподавания истории в школе.
У молодого поколения «учёных» каша в голове и об истории, и о преподавании истории, и об истории в школе, и о профессиональной истории, о значении её в обществе.
«Молодой учёный» Иван Курилла, к сожалению, ещё не осознаёт духовный феномен человека. Начинает он свой анализ не с представленного стандарта, а с отношения к нему, с разговоров о каком-то «выборе». Причём здесь выбор, почему выбор, для чего выбор и нужен ли там вообще какой-то выбор?
Скажу сразу, что никакому «выбору» история в школе учить не должна. Если она и должна чему-то учить, так это давать нравственные образцы, понимание того, что такое хорошо и что такое плохо с точки зрения ценностей российской цивилизации. Хорошо бы, чтобы хотя бы хронология истории, понимание «ленты времени», разомкнутости и направленности исторического времени становилось бы достоянием обучающихся.
В конце концов выясняется, что для Куриллы выбор – это выбор чтения разных учебников. Зачем, почему? Учитель должен не учебники разные читать, а специальную литературу. Он и так знает эти проблемы на другом уровне понимания. А школьникам уже точно никакие «разные» учебники не нужны. «Выбиралка» ещё не выросла и не скоро она вырастет, в лучшем случае только после этапа высшего образования. Да и то не у всех, и не после сегодняшнего высшего образования, когда даже исторические факультеты как исключение дают сложные формы исторического понимания.
Надо видеть, что представляют собой сегодня знания по истории выпускников школ и по разным учебникам, хотя не только в них дело. Сегодня УЖЕ нет проблемы формирования понимания истории, сложных форм исторического знания. Такая проблема не стоит, нет для этого культурных предпосылок в стране. Базовая проблема преподавания истории в школе сегодня состоит только в одном – в передаче хотя бы основной хронологии отечественной истории, последовательности главных событий и эпох. И только. Даже это сегодня сделать очень трудно в общегосударственном масштабе.
Преподавание истории - это не полигон для реализации амбиций преподавателей. История является важным элементом общего самосознания любого государства. И школа должна формировать позитивное общественное самосознание. А не создавать проблему «юродства» или расщеплённости - «кто я…?» Большинство людей будет заниматься совсем другими делами, а не историей, и у них должно быть сформировано школой УСТОЙЧИВОЕ ПОЗИТИВНОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ САМОСОЗНАНИЕ. И цель обучения истории в школе совсем другая, чем на исторических факультетах, и совсем другая, чем у других, преподающихся в школе, дисциплин.
Сразу же на это утверждение раздадутся вопросы: Да как же..? Да что же это..? Да нас лишают..!
Отвечаю: всё это пустота, болтовня, непонимание, непрофессионализм, а ещё и вредная для общества деятельность.
Опять раздаются выкрики: да вы… да нас…
Отвечаю: нынешнее общество в России менее развито, чем советское; историческое место и исторический статус его тоже значительно ниже предшествующего этапа, но… Но это не повод через преподавание истории формировать неустойчивое, фрагментарное, региональное, этническое и распадающееся общественное самосознание.
Хотелось бы всё это разрушить? Безусловно! Но более высокое не появляется на месте разрушенного, более высокое появляется в обществе как «надстройка» и включает предыдущее и менее развитое как свой необходимый элемент.
Сторонники «многообразия» учебников истории в школе – это сторонники гражданской войны в России. Не больше и не меньше. Им всем ещё учиться надо. Учиться много и упорно. И не только истории. Им уже один раз дали "детское задание" зарисовать в период перестройки "белые пятна" истории. До сих пор самая настоящая  кровь от их "детских" усилий льётся на всей большой территории бывшего СССР.

Папе вручили в Боливии "Серп и Молот" - они оказались тоже "Крестом"




  • «В Санкт-Петербурге вышла в свет книга публициста Александра Щипкова. Автор – главный редактор интернет-журнала RELIGARE, директор Московского центра социальных исследований. Он известен также как составитель и автор публицистического сборника статей о справедливости традиций «Перелом» и многочисленных публикаций по вопросам взаимоотношения церкви и общества, христианской демократии и социальной справедливости.[…]

    Щипков поднимает актуальный вопрос о возможности синтеза социалистической идеи и традиционализма, сближения социалистов и сторонников традиционных ценностей. Будучи приверженцем идей левого традиционализма, автор закономерно обращается к наследию русских славянофилов, народников и эсеров, христианских социалистов. «Для приверженцев традиционных ценностей путь только один – влево» (С. 69), подчеркивает А. Щипков, выступая как поборник социалистических, христианских и гуманистических ценностей человеческой цивилизации. Он напоминает, что крупный русский философ первой половины ХХ столетия Н. Бердяев считал христианские идеалы совпадающими лишь с системой «персоналистического социализма», «соединяющего принцип личности, как верховной ценности, с принципом братской общности людей» (см. Н. Бердяев. Истоки и смысл русского коммунизма. М., «Наука» 1990. С. 152). «Традиция – полагает Щипков – неоценимый капитал истории. Это механизм поддержания моральных норм и накопления коллективного опыта, культурных и социальных достижений» (С. 48)».

    Борис Романов

    http://svom.info/entry/564-puls-vremeni/


НАТО – организация для международных «флэшмобов»

https://al-vladimiroff.livejournal.com/406750.html - ИЮЛЬ 2016 г.


В итоговой декларации саммита в Варшаве члены НАТО призвали Россию к диалогу. В документе, опубликованном пресс-службой альянса, сообщается, что НАТО не представляет угрозы ни для одной страны мира. «В этом свете мы остаемся готовыми к серьезному диалогу с Россией», — сообщается в тексте.
А также авторы декларации заявляют о важности общения с Россией с целью прояснения позиций и для «минимизации риска от военных инцидентов» путем взаимной прозрачности.
«Мы будем стремиться к конструктивному сотрудничеству с Россией, когда действия Москвы позволят это сделать», — указывается в документе.
Хотя в начале этого фрагмента декларации сообщается, что члены альянса столкнулись с серьезными вызовами безопасности: терроризмом, деятельностью России («особенно на Украине»), нестабильностью на Ближнем Востоке и в Северной Африке.
Кроме того, в документе обозначено намерение оказывать дополнительную поддержку Украине, Грузии и Молдавии.
http://www.kp.ru/online/news/2446293/

НАТО производит впечатление безответственной международной организации:
- то они строят партнёрские отношения с Россией, то не строят;
- то видят в России угрозу, то не видят;
- то обещают не распространяться на восток от Берлина, то уже размещают базы под Смоленском;
- а основная форма отношений с Россией у НАТО – это диалог, именно для диалога они размещают свои базы около исторических центров России в Прибалтике;
- Россия теперь не является непосредственной угрозой, Россия теперь угроза опосредованная. И войска НАТО угрожают России не напрямую? Нет, через Прибалтику.
И что это всё значит? – это значит, что НАТО – это духовные клоуны и положиться на них ни в чём нельзя, потому что содержания у них просто нет. НАТО – это резиновая имитация для получения "удовольствия"..
России тоже необходимо стремиться к диалогу с НАТО: принять решение о размещении по батальону ВС России в Сербии, Венесуэле, Греции, на Кубе и ряде других государств, выступая за диалог с НАТО. – Долг платежом красен!