Алексей ВЛАДИМИРОВ

Виталий Третьяков, известный журналист, политолог, декан высшей школы телевидения МГУ:

— Надо понимать, что система образования воспитывает человека, она прививает определённый стиль, образ, навык жизни и мыслей. И ты подчиняешься этим законам всю жизнь, даже не осознавая их. В навязывании Болонской системы есть еще более прагматичная вещь, — за счёт ее распространения на европейскую периферию, куда включили и Россию, создавалась унифицированная система, которая обеспечивала отбор лучших кадров в ведущие западные университеты. Которые, кстати, в основном работают не по Болонской системе, а на основе классических методик. Поэтому радоваться тому, что с дипломом российского вуза можно поступить в Кембридж, может только наивный человек. Да, для одного отдельно взятого молодого человека это хорошо, но когда нами самими, хоть и по директиве Запада, создана и успешно функционирует система по перекачке лучших выпускников вузов за границу, то этому не радоваться нужно, а закрывать эту лавочку. Мы постоянно говорим об усилении борьбы с оттоком капитала и при этом продолжаем развивать систему по оттоку молодых мозгов! А ведь все отдельно взятые знающие молодые люди имеют возможность при массе проблем, прежде всего материальных, на родине, уезжать в вузы Запада, получая там хорошую стипендию. Я не знаю, кем нужно быть, чтобы не понимать, что это пылесос по выкачиванию «серого вещества» из России. Слава Богу, что в России очень много этого серого вещества и постоянно рождаются новые талантливые люди. Но в конечном итоге эффект печален — здесь остаются не все и далеко не всегда лучшие.

http://svpressa.ru/politic/article/153599/

В условиях существующих социально-политических, идеологических отношений между Россией и Западом, совершенно бессмысленно продолжать сохранять существующую реформу образования в РФ, формирующую «пылесос» вытягивания квалифицированных кадров.

Какие последствия это будет иметь для страны, её безопасности, сохранения суверенитета?

Нельзя делать вид, что это «просто»… Ну так случилось, в области образования - мы позволяем кому-то и куда хочется выезжать, а например, чиновникам, уже нет. Ну и прочее… У нас «холодная война» на дворе, Россию обвиняют в чём угодно, готовятся открыто к войне против России, а мы сохраняем нетронутым «пылесос» образования. Зачем?

Наши лучше и самые активные кадры будут вывозиться, вытаскиваться из страны, а затем использоваться и уже используются в том числе и для разработки военных технологий создания вооружений, которым придётся противостоять уже России.

Вопрос: а нам это зачем – готовить за свой счёт высококвалифицированных специалистов для государств, которые готовятся к войне против России?

Наше руководство считает, что войны возникают из-за ошибок. Или серии последовательных ошибок. Или, что это только проблема столкновения интересов. А про них, про интересы надо договариваться. Просто надо войти во все международные элитные и неэлитные группы, и этого хватит. Но это всё-таки не совсем так.

Конечно, когда мы рассматриваем одну из прошлых войн, то действия руководства страны, как правило, выглядят как набор неких ошибок, которые и привели в конечном итоге к войне.

Но это запоздалый и позднейший взгляд на события потомков из послевоенного будущего. А можно ли таким взглядом руководствоваться в политике современной? Давайте представим цепь сегодняшних решений. Они ведь не должны привести к войне? Нет. Они ведь её уводят от нашего порога? Пытаются. И «пакты» наше руководство сегодня заключает совсем не те, что Молотов-Риббентроп. Проблема только в одном. Все сегодняшние успешные решения, ошибочными окажутся и прямо ведущими к войне только потом (постфактум), когда уже надо будет принимать другие решения. А в дне сегодняшнем, до самого начала войны, все решения выглядят мудрыми и ведущими к миру и процветанию.

В общем, обычное дело и можно было бы констатировать эту ситуацию как факт. Но сегодня мы не просто подвержены обычным иллюзиям политики балансирования и избегания войны. Сегодня принципиально сняты и не обсуждаются содержательные характеристики современной эпохи, её содержания, причины и цели современных войн. Нас только проблемы 1930-х годов волнуют. Видимо, мы все уйдём через машину времени в то время. Иначе непонятен наш интерес к тому, чего давно нет.

В советских стратегических документах, при всех нареканиях к ним, к самой концепции использовавшегося в них марксизма, как и ко всем документам вообще, была разработанная система многоуровневого взгляда на современную эпоху, её содержание, основные движущие силы, место и задачи в ней нашей страны, на основных союзников и противников, методы действий и другие аспекты.

Сегодня же победило «вульгарно-буржуазное» представление нашей новой элиты, что содержание эпохи определяется по факту, «по стрелкам» двадцатки и восьмерки. И ещё им кажется, что их общие коммерческие интересы с зарубежными партнёрами делают маловероятными военные столкновения с нашими западными «друзьями». Но это основано на их вульгарно материалистических и прагматических представлениях об историческом процессе, о самих событиях последних десятилетий в нашей стране, о значении и историческом месте СССР и России. Игра в "форсайты". Лучше бы вспоминали о судьбе руководителей Афганистана, Ирака, Ливии, Египта, Сербии, Панамы, Киргизии, и многих-многих других, чьё время уже сочтено и отсчитывает свои часы и секунды... Это более точные программы, чем игры в будущее с "форсайтами"...

Характеристика современной эпохи – это показатель уровня социально-исторического знания и понимания в стране; характеристика уровня исторических притязаний руководства, элиты страны; содержания её ценностей, представления о своей исторической миссии, или её отсутствие. Это не только характеристика эпохи, но и синтетическая характеристика содержания мировоззрения элиты общества.

В стратегических документах России даётся характеристика современной эпохи. Например, «Военная доктрина Российской Федерации» в 2010 году так её характеризует:

«Мировое развитие на современном этапе характеризуется ослаблением идеологической конфронтации, снижением уровня экономического, политического и военного влияния одних государств (групп государств) и союзов и ростом влияния других государств, претендующих на всеобъемлющее доминирование, многополярностью и глобализацией разнообразных процессов.

Неурегулированными остаются многие региональные конфликты. Сохраняются тенденции к их силовому разрешению, в том числе в регионах, граничащих с Российской Федерацией. Существующая архитектура (система) международной безопасности, включая ее международно-правовые механизмы, не обеспечивает равной безопасности всех государств.

При этом, несмотря на снижение вероятности развязывания против Российской Федерации крупномасштабной войны с применением обычных средств поражения и ядерного оружия, на ряде направлений военные опасности Российской Федерации усиливаются».

(http://президент.рф/ref_notes/461)

Конечно такая оценка - результат компромисса. Но что такое компромисс по таким вопросам? Он очень похож на «объективный» компромисс героев по судьбе бесприданницы в пьесе Островского: так не доставайся ты никому! Компромисс очень действенный, если мы хотим уничтожить сам предмет нашего компромисса. Это попытка договориться в ответ на вопрос "что есть Истина"?

Здесь процессы эпохи указаны объективистски, как происходящие сами по себе, без субъектов, как естественно-исторические процессы, поэтому и нет характеристики целей современных войн. А современные войны включают в себя как все предыдущие виды и типы войн, так и новые. Хотя ряд процессов и перечисляется эклектически (не касаясь вопроса о точности, исчерпанности), но самого содержания исторической эпохи, "векторов", направлений развития здесь нет. Нет понимания, нет и задач для действий, векторов политики.
        Обратите внимания, что в определении современной эпохи НЕТ ЕЁ ИСТОРИЧЕСКОГО МЕСТА. Ведь такое определение предполагает понимание истории, решение ряда принципиальных теоретических вопросов социального знания, нравственного самоопределения и духовной воли для принятия на себя ответственности за выводы и действия. А это определение может с небольшими поправками подойти к любой эпохе. Представьте и наложите эту оценку, например, на эпоху после падения Византийской империи, или на русские княжества после битвы на Калке. В общем, это универсально-пустая характеристика. Со всеми вытекающими совсем не пустыми последствиями для нашей реальной жизни.

Как важнейший и определяющий процесс эпохи на первое место поставлено «ослабление идеологической конфронтации». Хотя она была (но про это им "как бы" неизвестно) превращённой формой реальных противоречий в мировом развитии. Кроме того, идеологическая конфронтация, если и ослабела, зато усилилась совсем другая и более глубокая фундаментальная конфронтация – на уровне ценностей. Идеологическая конфронтация была внешним проявлением конфронтации, или противоположности наших цивилизационных систем общественных и индивидуальных ценностей.

Субъектом же истории в современную эпоху могут остаться только те общества, которые развивают как фундаментальные теоретические знания по социально-историческим наукам, так и прикладные математические модели, социальные, психологические, духовные, экспериментальные социальные технологии регулирования качественных и количественных изменений в обществе.

Отсутствие понимания истории не освобождает от исторической ответственности за совершаемые действия и их результаты.

Скрябин - Сам Собі Країна (2002 г.)