August 24th, 2019

Зачем сохранять в России траекторию развития образования, ослабляющую страну???

https://al-vladimiroff.livejournal.com/413547.html - АВГУСТ 2016 г.


Виталий Третьяков, известный журналист, политолог, декан высшей школы телевидения МГУ:

Надо понимать, что система образования воспитывает человека, она прививает определённый стиль, образ, навык жизни и мыслей. И ты подчиняешься этим законам всю жизнь, даже не осознавая их. В навязывании Болонской системы есть еще более прагматичная вещь, — за счёт ее распространения на европейскую периферию, куда включили и Россию, создавалась унифицированная система, которая обеспечивала отбор лучших кадров в ведущие западные университеты. Которые, кстати, в основном работают не по Болонской системе, а на основе классических методик. Поэтому радоваться тому, что с дипломом российского вуза можно поступить в Кембридж, может только наивный человек. Да, для одного отдельно взятого молодого человека это хорошо, но когда нами самими, хоть и по директиве Запада, создана и успешно функционирует система по перекачке лучших выпускников вузов за границу, то этому не радоваться нужно, а закрывать эту лавочку. Мы постоянно говорим об усилении борьбы с оттоком капитала и при этом продолжаем развивать систему по оттоку молодых мозгов! А ведь все отдельно взятые знающие молодые люди имеют возможность при массе проблем, прежде всего материальных, на родине, уезжать в вузы Запада, получая там хорошую стипендию. Я не знаю, кем нужно быть, чтобы не понимать, что это пылесос по выкачиванию «серого вещества» из России. Слава Богу, что в России очень много этого серого вещества и постоянно рождаются новые талантливые люди. Но в конечном итоге эффект печален — здесь остаются не все и далеко не всегда лучшие.

http://svpressa.ru/politic/article/153599/

В условиях существующих социально-политических, идеологических отношений между Россией и Западом, совершенно бессмысленно продолжать сохранять существующую реформу образования в РФ, формирующую «пылесос» вытягивания квалифицированных кадров.

Какие последствия это будет иметь для страны, её безопасности, сохранения суверенитета?

Нельзя делать вид, что это «просто»… Ну так случилось, в области образования - мы позволяем кому-то и куда хочется выезжать, а например, чиновникам, уже нет. Ну и прочее… У нас «холодная война» на дворе, Россию обвиняют в чём угодно, готовятся открыто к войне против России, а мы сохраняем нетронутым «пылесос» образования. Зачем?

Наши лучше и самые активные кадры будут вывозиться, вытаскиваться из страны, а затем использоваться и уже используются в том числе и для разработки военных технологий создания вооружений, которым придётся противостоять уже России.

Вопрос: а нам это зачем – готовить за свой счёт высококвалифицированных специалистов для государств, которые готовятся к войне против России?

Война - ошибка? На войну, или в Европу, или … - «бу-бу-бу»???

https://al-vladimiroff.livejournal.com/2012/08/24/ - АВГУСТ 2012 г.

Наше руководство считает, что войны возникают из-за ошибок. Или серии последовательных ошибок. Или, что это только проблема столкновения интересов. А про них, про интересы надо договариваться. Просто надо войти во все международные элитные и неэлитные группы, и этого хватит. Но это всё-таки не совсем так.

Конечно, когда мы рассматриваем одну из прошлых войн, то действия руководства страны, как правило, выглядят как набор неких ошибок, которые и привели в конечном итоге к войне.

Но это запоздалый и позднейший взгляд на события потомков из послевоенного будущего. А можно ли таким взглядом руководствоваться в политике современной? Давайте представим цепь сегодняшних решений. Они ведь не должны привести к войне? Нет. Они ведь её уводят от нашего порога? Пытаются. И «пакты» наше руководство сегодня заключает совсем не те, что Молотов-Риббентроп. Проблема только в одном. Все сегодняшние успешные решения, ошибочными окажутся и прямо ведущими к войне только потом (постфактум), когда уже надо будет принимать другие решения. А в дне сегодняшнем, до самого начала войны, все решения выглядят мудрыми и ведущими к миру и процветанию.

В общем, обычное дело и можно было бы констатировать эту ситуацию как факт. Но сегодня мы не просто подвержены обычным иллюзиям политики балансирования и избегания войны. Сегодня принципиально сняты и не обсуждаются содержательные характеристики современной эпохи, её содержания, причины и цели современных войн. Нас только проблемы 1930-х годов волнуют. Видимо, мы все уйдём через машину времени в то время. Иначе непонятен наш интерес к тому, чего давно нет.

В советских стратегических документах, при всех нареканиях к ним, к самой концепции использовавшегося в них марксизма, как и ко всем документам вообще, была разработанная система многоуровневого взгляда на современную эпоху, её содержание, основные движущие силы, место и задачи в ней нашей страны, на основных союзников и противников, методы действий и другие аспекты.

Сегодня же победило «вульгарно-буржуазное» представление нашей новой элиты, что содержание эпохи определяется по факту, «по стрелкам» двадцатки и восьмерки. И ещё им кажется, что их общие коммерческие интересы с зарубежными партнёрами делают маловероятными военные столкновения с нашими западными «друзьями». Но это основано на их вульгарно материалистических и прагматических представлениях об историческом процессе, о самих событиях последних десятилетий в нашей стране, о значении и историческом месте СССР и России. Игра в "форсайты". Лучше бы вспоминали о судьбе руководителей Афганистана, Ирака, Ливии, Египта, Сербии, Панамы, Киргизии, и многих-многих других, чьё время уже сочтено и отсчитывает свои часы и секунды... Это более точные программы, чем игры в будущее с "форсайтами"...

Характеристика современной эпохи это показатель уровня социально-исторического знания и понимания в стране; характеристика уровня исторических притязаний руководства, элиты страны; содержания её ценностей, представления о своей исторической миссии, или её отсутствие. Это не только характеристика эпохи, но и синтетическая характеристика содержания мировоззрения элиты общества.

В стратегических документах России даётся характеристика современной эпохи. Например, «Военная доктрина Российской Федерации» в 2010 году так её характеризует:

«Мировое развитие на современном этапе характеризуется ослаблением идеологической конфронтации, снижением уровня экономического, политического и военного влияния одних государств (групп государств) и союзов и ростом влияния других государств, претендующих на всеобъемлющее доминирование, многополярностью и глобализацией разнообразных процессов.

Неурегулированными остаются многие региональные конфликты. Сохраняются тенденции к их силовому разрешению, в том числе в регионах, граничащих с Российской Федерацией. Существующая архитектура (система) международной безопасности, включая ее международно-правовые механизмы, не обеспечивает равной безопасности всех государств.

При этом, несмотря на снижение вероятности развязывания против Российской Федерации крупномасштабной войны с применением обычных средств поражения и ядерного оружия, на ряде направлений военные опасности Российской Федерации усиливаются».

(http://президент.рф/ref_notes/461)

Конечно такая оценка - результат компромисса. Но что такое компромисс по таким вопросам? Он очень похож на «объективный» компромисс героев по судьбе бесприданницы в пьесе Островского: так не доставайся ты никому! Компромисс очень действенный, если мы хотим уничтожить сам предмет нашего компромисса. Это попытка договориться в ответ на вопрос "что есть Истина"?

Здесь процессы эпохи указаны объективистски, как происходящие сами по себе, без субъектов, как естественно-исторические процессы, поэтому и нет характеристики целей современных войн. А современные войны включают в себя как все предыдущие виды и типы войн, так и новые. Хотя ряд процессов и перечисляется эклектически (не касаясь вопроса о точности, исчерпанности), но самого содержания исторической эпохи, "векторов", направлений развития здесь нет. Нет понимания, нет и задач для действий, векторов политики.
        Обратите внимания, что в определении современной эпохи НЕТ ЕЁ ИСТОРИЧЕСКОГО МЕСТА. Ведь такое определение предполагает понимание истории, решение ряда принципиальных теоретических вопросов социального знания, нравственного самоопределения и духовной воли для принятия на себя ответственности за выводы и действия. А это определение может с небольшими поправками подойти к любой эпохе. Представьте и наложите эту оценку, например, на эпоху после падения Византийской империи, или на русские княжества после битвы на Калке. В общем, это универсально-пустая характеристика. Со всеми вытекающими совсем не пустыми последствиями для нашей реальной жизни.

Как важнейший и определяющий процесс эпохи на первое место поставлено «ослабление идеологической конфронтации». Хотя она была (но про это им "как бы" неизвестно) превращённой формой реальных противоречий в мировом развитии. Кроме того, идеологическая конфронтация, если и ослабела, зато усилилась совсем другая и более глубокая фундаментальная конфронтация – на уровне ценностей. Идеологическая конфронтация была внешним проявлением конфронтации, или противоположности наших цивилизационных систем общественных и индивидуальных ценностей.

Субъектом же истории в современную эпоху могут остаться только те общества, которые развивают как фундаментальные теоретические знания по социально-историческим наукам, так и прикладные математические модели, социальные, психологические, духовные, экспериментальные социальные технологии регулирования качественных и количественных изменений в обществе.

Отсутствие понимания истории не освобождает от исторической ответственности за совершаемые действия и их результаты.

Скрябин - Сам собі Україна

Песня погибшего в 2015 году в автокатастрофе на Украине "Кузьмы" из Львова:

Скрябин - Сам Собі Країна (2002 г.)

На твоїх джінсах американськи прапор
На твоїй майці – канадське кленове листя
У твоїх очах видно тільки одне питання хто менi скаже – чому я тут народився


Не твоя вина - шо ти батька свого син
А твоя біда – не вміти бути ним


Не стидайся – то твоя земля
Не стидайся – то Україна
Добре там є де нас нема
Стань для батька нормальним сином


Ти знову купиш
Струйові німецькі шузи
Твої вуха давно вже звикли до чужої музики
На твоїх губах застигла гримаса болі
Чому я тут ше – я хочу давно на волю!


Не твоя вина - шо ти батька свого син
А твоя біда – не вміти бути ним


Не стидайся – то твоя земля
Не тидайся – то Україна
Добре там є де нас нема
Стань для батька нормальним сином


Михаил Хазин: к началу 80-х СССР довёл уровень жизни граждан до 70% от американского




Так, кризис 70-х годов связан с тем, что закончился рост «Западной» технологической зоны (в которой, действительно, доминировали США), но была альтернативная технологическая зона, Советская (в которой доминировал СССР), которая вполне себе развивалась.
Кстати, именно по этой причине говорить о «гегемонии» США не совсем правильно, к началу 80-х (то есть началу «рейганомики») СССР довёл  уровень жизни граждан по чисто материальному потреблению до 70% от американского, а если немножко изменить «веса» (например, усилить роль образования и социального обеспечения), то вполне можно говорить и о паритете. Так что тут я согласиться не могу, хотя с точки зрения «Западного» наблюдателя картина вполне адекватная. Но опускание точки зрения на уровень ниже (с мировой картины на уровень одной из двух технологических зон, существующих на тот момент) — это уже серьёзное упрощение картины.
Если же говорить о глобализации, то нужно отдавать себе отчёт в том, каждый глобальный проект, достигая некоторого уровня своего развития, формирует свою систему глобализации. В 60-е - 70-е годы прошлого века таковых систем было две, «Западная» и Советская и в начале 70-х Советская вполне себе выигрывала. Это по итогам распада СССР, в 90-е годы, стало можно говорить о «глобализации» вообще (опуская её «Западную» природу), но, к слову, сегодня, на закате Бреттон-Вудского мира и «Западного» проекта, с глобализацией вообще начинаются проблемы.