?

Log in

No account? Create an account

March 20th, 2018

Галина Иванкина
http://zavtra.ru/blogs/drugie_znaniya

[…]...Хваткие и деловитые персонажи верещат, что советская школа давала интеллигентское, пустое и далёкое «от реалий» образование. Именно поэтому отличники и умники в 1990-х голодали, а туповатые, но смекалистые троечники замутили бизнесок и, если не оказались, убиты другими троечниками, то сейчас растят детей по Лондонам и шопингуются в Милане. Большевики, мол, растили неприспособленных гуманитариев и — таких же технарей, которые, обладая знаниями, не умели и — не желали их продавать. […]
К чему нам каллиграфия, если дети с малолетства тычут пальцами в клавиатуру? Тезис о том, что ровный почерк формирует более качественную работу головного мозга, - тонет в потоке словес о «модернизации образования». Да, и шитьё-вышивание — это мелкая моторика, но тоже — не надо. У многих современных подростков — неумелые ручонки.
[…]
Как-то по телевизору был «круглый стол», посвящённый современному школьнику — выступали вполне грамотные персонажики, выучившиеся в советских школах и вузах. То есть себя-то они не обделили косинусами и азимутами. Доктора наук, педагоги и социологи, они, как водится, бранили «рудименты совковой системы» с её около_всяческими познаниями, которые не способствуют «выживанию». Господа, выживать — это уметь разжигать огонь, сооружать гарпун и ловить им рыбу, а ещё — определять своё местонахождение в тайге.
[…]
Вообще, эти разговоры о введении «нужных для жизни» предметов и упразднение «бесполезных» знаний — есть прямая диверсия. Против будущего.
http://zavtra.ru/blogs/drugie_znaniya

В чём же различие этих знаний? В чём различие синтетического знания о мире, мировоззрения и узкоспециального знания, перечисления компетенций, не предполагающего «ненужного» знания о мире в целом?
Конечно, главное различие здесь не в знаниях, а в ценностях, в смыслах жизни и жизнедеятельности человека. Смыслы и ценности не однопорядковы, они не одинаковы, не равнозначны, к ним нельзя относиться «толерантно». Есть более высокие и более глубокие ценности и смыслы, есть примитивные, связанные только с потреблением, с материальным существованием человека, с примитивными, материальными первичными потребностями.
Можно сказать и иначе – физическое потребление конечно и действительно узко прагматично, оно позволяет удовлетворять физическое. Даже, если это человеческое возникло как результат развития, как результат культуры, оно всё равно не связано с главным в человеке, с душой. Удовлетворяем мы свои физические потребности, даже человеческие потребности, они всё равно не выходят за границы существования физического.

Кстати принципиально отличается потребление физических и духовных предметов, товаров и явлений – физические в ходе потребления исчезают, духовные остаются и могут потребляться бесконечно и приумножаться. Одно в ходе потребления исчезает, другое прирастает. И это не деньги. И за этим Будущее.

У потребительской личности нет ни личности, ни смысла. Если мы возьмём некую совокупность людей, которые в течение своей жизни переработали и использовали некое количество вещей, предметов, сделали это в неких социальных условиях, которые в этом месте и в это время оцениваются как «комфортные», то имеют ли значение имена этих тел, переработавших совокупный объем материального?
Нет, имена этих тел не имеют значения, ведь и переработка материального тоже не имела именного смысла. Есть предметы, есть существо, перерабатывающее эти предметы и есть процесс переработки материальных вещей как способ жизнедеятельности этого человека. Снова спросим: есть ли здесь имя?
И снова ответим, нет, имени здесь нет. Предметы для переработки здесь сложнее, чем у животных и требуют особой социальной культуры для производства. Но и только. Цель жизни такая же безымённая как и в животном мире.
Когда же появляется имя? Имя появляется тогда, когда появляются духовные смыслы и духовная деятельность. Имя появляется за пределами «прибыли» и пределами материальных потребностей жизнедеятельности.

«Олигархат» бессмысленен! Ну а как иначе? Конечное обладание «богатствами», стремящимися к бесконечности? Само стремление к такому обладанию – показатель неразвитой души, конечных смертных желаний. В самом желании обладания бесконечного материального потребления лежит смерть.
Понятно желание продлить физическое обладание, финансирование исследований продления жизни. Замечательно именно то, что бессмертие находится за пределами тех самых материальных потребностей, которые его желают)
Проблема бессмертия – это не проблема физического, материального. Проблема бессмертия – это прежде всего проблема смысла, духовных ценностей, анти-материального, анти-олигархата. Проблема бессмертия – это и не проблема спонсорства церкви, это проблема прямо противоположная – проблема Воскресения.

Смерть - это необходимая часть всего материального, "обладания", потребления. Бессмертие начинается на пути вертикального духовного развития, духовной безграничности, духовных ценностей и смыслов как бессмертия.

Проблема жизни духовного, продления жизни решается
не физически, а на уровне противоположном материальному - на идеальном. У современного человека, у потребителя проблема находится не на физическом уровне, у него нет духовных смыслов для того, чтобы длить его жизнь за видимыми физическими пределами конечной материальной жизнедеятельности. Он не нужен ни миру, ни себе, ни другим. Он потребитель и он потребил и так больше, чем надо - "социальная гусеница": Потреблением жизнь и смысл поправ!

Проблема смерти - это и проблема человека как совокупности компетенций, проблема такого стремящегося к смерти образования, духовно архаичного образования.

Проблема бессмертия - это не проблема изучения каких-то "африканских землероек", это не проблема тела и клеток, это прежде всего проблема конечной и бессмысленной души. Проблема бессмертия поэтому - это не проблема физического, и не проблема пролонгирования физического существования. Это проблема развития души, появления смыслов за границами потрбеления и границами смерти.

Список "Форбс" - список людей без смысла, без духовного смысла.
Список "Форбс" - список стыдный, людей, которые выбрали самое примитивное, экономическое принуждение к деятельности, к жизни.
Список "Форбс" - список выбравших конечное вместо вечного, смерть вместо Воскресения.
Ирочка - интеллектуальна и — неповоротлива. Не считывает тренды и бренды. Не умеет продвигать себя и творчество.
«Пусть хотя бы мой сын будет обеспеченным!» - вздыхает она. Получившая разнообразно-бессмысленное — с её точки зрения — образование, женщина искренне рада, что её отпрыск — видеоблогер, получает денежку за рекламу, вертится, ходит на какие-то курсы, пытается раскрутить свой стартап. А то, что он именует супрематизм — квадратиками, а ренессанс — толстыми, голыми тётками — ерунда.
«Что толку от моих знаний? Ну, писала я диссертацию о Руми. Ну, изучала суфизм. Ну, рисовала арабески. И — что? Живём в хрущёвке. Денег на восточные вояжи — нет. Муж — такой же. Сидим — кукуем. Нужны другие знания!» - подытожила Ирина.
Надо становиться «грамотными потребителями» и «монетизаторами блогов»! Не надо учиться — Google всё покажет.
http://zavtra.ru/blogs/drugie_znaniya

Таких людей мы знаем множество вокруг себя и самых разных. Например тех, кто считает, что надо жить иначе и отправляет жить своих детей по-другому - «пусть хоть сын-дочь станет обеспеченным».

Плохо это или хорошо? По крайней мере, это есть. Ведь и обезьянки не все стали Homo sapiens? Упрекай – не упрекай, этим обезьяну в человека не превратишь.

Этот пример показывает как раз, что люди занимались вроде бы духовным, научным, развивающим, но на самом деле находились на предыдущем уровне ценностей, материальных ценностей, первичных ценностей. Они были чужими в духе. Свои настоящие потребности они передали детям. И таких много было раньше и они есть сейчас. Именно они заменяют душу цитированием и масштабом этого цитирования. Это о другом. Это то самое "число", которое не душа, не духовное, не истина. В общем, проблема совсем не в образовании и знаниях у тех, кто ноет о "благополучии" детей и не тех знаниях у себя. Проблема в ценностях и смыслах. Всего-то.



Есть ещё очень большая группа таких же людей, с такими взглядами, но которые хотят и могут, чтобы их дети были не только обеспечены, но и жили бы в других местах, где … (дальше идёт перечень того, что они считают необходимым и обязательным вокруг в организации социального пространства и потребления). У этой достаточно обеспеченной или властной группы дети живут за рубежом и в большинстве своём это чужие дети. В прямом смысле. Ведь свой-чужой определяется не генами, как стали вдруг все у нас вульгарно материалистически утверждать вместе с возрождением религиозного мировоззрения в стране. А именно этот материалистический миф именно в этом случае – неправда.

«Свой – чужой» определяется не генами, определяется культурой, мамой, бабушкой, передачей опыта Добра, понимания хорошего и плохого.

Одна (одна из большинства в таком же социальном статусе) женщина, росшая в деревне, и находившаяся в Москве на ответственной госслужбе отправила своего сына в интернат в Лондон. Зачем? – «Пусть хоть он …». Дальше ведь понятны аргументы, которые будут приведены?

Что было с мальчиком? Мальчик плакал, ревел, кричал, просил его забрать. Теперь он вырос и мама вместе с Россией для него – чужие. Он потерял нашу душу. Мама же реализовала свою мечту про «пусть хоть он». Кстати, именно такая логика была и у деревни в 1930-е годы при выборе городов – «пусть хоть дети».

Самый простой вариант такого же поведения в нашем обществе, однопорядкового поведения – это ликвидация домашних библиотек. Сразу пропускаем все разговоры про интернет, про то, что книги больше не нужны, про информатизацию и прочее. Это пустые аргументы. Ликвидация домашних библиотек – это два шага назад в духовном развитии наших людей, наших семей, разрушение семейной инфраструктуры культуры и воспитания. Это не перекрывается появлением у людей машин. Человек определяется не по марке машин, а по глазам.

Есть ещё такого же типа поведение, но только самых богатых в нашем обществе, людей с капиталами, которые входят в самые разнообразные списки. Они ничем не отличаются от вышеприведённого типа потребностей и отношений, кроме масштабов числящейся за ними собственности. Уровень и содержание первичных ценностей у всех этих групп одинаковое, им одинаково чуждо духовное будущее и его ценности, будь то коммунизм, или Апокалипсис.

В чём же цель всех этих устремлений? Устремления достаточно простые, первичные, архаичные. Можно даже сказать, что с точки зрения Будущего и прогресса – это возрождение регрессивных ценностей материальных потребностей.

И что из этого? Собственно говоря, ничего. Будущего у общества на таких потребностях и ценностях уже нет. Это исторически умершие ценности. Как когда-то в Древнем Риме. Помните? Они упивались потреблением, благополучием и особо тонкими оттенками этого самого потребления. «Хлеба и зрелищ!». Но всё оказалось бессмысленным и без будущего. Благополучие дошло до прямой своей обратной стороны, или повернулось ею, - до Смерти. Общество развалилось и умерло на материальных потребностях, на желании комфорта. Понадобились века духовных подвигов христиан, чтобы будущее снова закрутило колёсики прогресса.

К советскому обществу можно по-разному относиться, но будущее у него, у этих нематериальных ценностей было и остаётся. Будущее есть у духовного прогресса, будь оно советским или православным. Но никакого будущего нет уже в обозримом мире у потребности «благополучия». Это конец. Это бессмысленный конец и бессмысленная жизнь.

У нынешнего потребительского общества тот же тупик, что и у древнего, невозможность попасть в Будущее. Только разрушение и смерть потребительского общества начнут процесс перехода в Будущее.
МОСКВА, 20 мар — РИА Новости. Лидер группы "Машина времени" Андрей Макаревич прокомментировал свой комментарий в Facebook о "злобных дебилах", который оскорбил многих россиян.

"Не говорил я такого. А написал я в каком-то комментарии дословно следующее (речь шла о телевидении): "Мне кажется, госпропаганда изобрела какой-то двадцать пятый кадр, превращающий людей в злобных дебилов". Есть разница, нет?" — объяснил музыкант.



https://ria.ru/society/20180320/1516861612.html

Возникла снова тема Макаревича, его мнений, оценок и всего остального.

Надо сказать, что для меня Макаревич не существует с октября 1993 года. В искусстве и философии всегда важно, чтобы человек следовали в своей жизни тому, чему он учит, о чем говорит, и что ценит.

Когда-то для меня казалось, что в произведениях Макаревича есть то, что мне близко.

Но всё завершилось в ночь с 3 на 4 октября 1993 года, когда представители творческой интеллигенции всю ночь по ТВ обращались к войскам и необходимости убивать «террористов» засевших в парламенте. Они призывали, и Макаревич был активным среди тех, кто призывал уничтожать людей, юношей и девушек на стороне закона, права, правды, граждан и интересов простых людей, русской истории.

После этого Макаревич для меня не то, что не поэт или музыкант, он для не человек, пустое место, просто мразь. Поэтому мне не важно, что эта гадость будет говорить и о чём.