August 4th, 2014

Реплика: Готов ли господин Расмуссен ответить перед судом за клевету и провокацию агрессии?


БРЮССЕЛЬ, 3 авг — РИА Новости, Владимир Добровольский. Генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен заявляет, что располагает многочисленными сведениями, которые указывают на вину ополченцев в крушении малайзийского лайнера над Украиной, заявил он в интервью французскому изданию Midi Libre.

http://ria.ru/world/20140803/1018651894.html

Г-н Расмуссен известен своими заявлениями за которые он потом не отвечает. Он ссылается на «людей без лица» - разведчиков. Но кто сам г-н Расмуссен? Это новый тип человека-политика – «человек без головы». Он не отвечает ни за слова, ни за поступки, ни за результаты совершенного. А кому отвечать, если головы нет?

Итак, г-н Расмуссен обвинил Россию на основании того, что она просто существует в мире. Ни одного факта причастности ополченцев он не привёл, но утверждения и выводы уже делает. А у нас есть точные данные о причастности г-на Расмуссена к организации государственного переворота на Украине, к уголовно наказуемому международному преступлению против человечности. Готов г-н Расмуссен предстать перед трибуналом?

Расмуссен – это маленькая копия Геббельса. Но именно маленькая и именно копия. Соломенная причём. Кровь только потом от слов и действий льётся настоящая.

Геббельс 1

Расмуссен




Воскресный вечер с Владимиром Соловьёвым

Согласен с Семёном Багдасаровым, что наше неучастие в событиях в Новороссии никак нас не спасёт от предстоящих событий.

Это очень наивный взгляд на события, что обвинения России и шаги против нас будут якобы зависеть от наших шагов. Никак не остановит Запад то, если мы будем вести себя «прилично», следовать их указаниям неучастия.

В конце концов, так многие поступали, старались не давать повода. Да хотя бы ту же Ливию вспомним. Это нас и не спасёт, и не поможет нам. В формирующемся на Западе негативном образе России никакие наши шаги не нужны и не будут нужны. Конечно, наши олигархи как когда-то во время смуты XVII века в России готовы стать «семибоярщиной», которая признает господство извне в обмен на обещание сохранности своей собственности.

Важно, что нам интересы нашей современной «семибоярщины» совершенно до лампы и никак не совпадают с интересами страны.

Исаев неправ, когда говорит, что свёртывание социальных программ обязательно даст социальный взрыв на Украине. Это неправда, вспомним хотя бы наш экономический коллапс 1992-1993 гг. Нищие люди думают не о восстании, а о выживании. Опять плохое знание хотя бы основ марксизма, или знание только его простейших вульгарных и песенных форм. Большевики в своё время хорошо знали, что их поддерживают наиболее обеспеченные группы пролетариата.

Тем более, ещё есть вопрос о сознательном и бессознательном. Бессознательные бунты всё равно должны иметь какую-то идеологию, хотя бы «настоящего» царя. Майдан то ведь тоже – совсем не стихийное движение, сколько потрачено средств и времени, чтобы подготовить всю эту структуру и её идеологию. Поэтому верх наивности – ждать стихийного взрыва на Украине. Это то же преклонение перед «стихийным», естественно-историческим, что и при переходе к рынку, все эти надежды и рассказы о его невидимой руке. Рука у стихийности есть, но нельзя сказать, что это невидимая рука – это рука голода. Но сознания и организованности эта «рука» не добавит.

Важное замечание Шахназарова о том, что одна из главных причин падения СССР – это уверенность советской элиты в несокрушимости и вечности советского общества. Шахназаров прав и у России гораздо меньше должно быть уверенности в своей возможности «просто» жить. Пример Украины должен быть нам уроком, как за полгода нормальную тихую страну, занятую своей жизнью, превратили в социальный хаос самоуничтожения. И это происходит очень быстро и на глазах у людей, которые часто даже не успевают удивиться.

Ну и ещё одно важное и правильное замечание Шахназарова – никакого поражения в холодной войне у нас не было. Желание элиты стать из бюрократии буржуазией (корпоракратией) – это не проигрыш, это государственный и экономический переворот. В общем, это о другом.

Ну и важен ещё один момент: прекращение холодной войны – это вовсе никакая не победа, не радость и не позитивное явление. Этим нельзя гордиться. И не наше поражение. В чём суть войны и суть её прекращения? Холодная война – это идеологическое, мировоззренческое, и что ещё более важно – нравственное противостояние двух мировых военно-политических блоков во главе с СССР и США. Речь шла о будущей картине мира и принципах его объединения. Это не хорошо, но это и не плохо. Это просто суть того, чем являетесь вы. Что такое «завершение» холодной войны и при чём здесь то самое «хорошо»????? «Хорошо» здесь точно не при чём. Вдруг советское руководство говорит: а ведь знаете, вы правы, чего это мы за что-то боролись? Будем жить так, как вы. Вы ведь нас возьмёте к себе? А вот в ответ тишина, или вернее, шок. Запад поступил с советским руководством приблизительно так же, как с вождями индейцев, которые подписывали «мирные» соглашения с США. Им иногда даже давали в подарок генеральские мундиры. А индейцы думали, что отношение людей в западном мире зависит от этого самого мундира. Они так думали, пока в них не начинали стрелять.
Вот такая же история с этим самым окончанием «холодной войны». Никакого мира после неё не наступило. Если заканчиваем холодную войну, значит нас ждёт «горячая», или поражение - уничтожение. Холодную войну нельзя прекратить, не признав, что не только коммунизм, но и христианство являются изгоями западного мира. Холодная война – это всего лишь показатель, что у вас есть духовные ценности, они действительно ваши, важны для вас и вы будете по ним жить и это Истина, а не вариант национального обряда.

Единственный достойный способ прекратить холодную войну – её выиграть.