July 24th, 2013

Реплика: Квантовая вселенная и примитивный позитивизм

Вчера в магазине «Москва» профессор Массачусетского университета Сет Ллойд презентовал русское издание своей книги «Программируя Вселенную: Квантовый компьютер и будущее науки».

Всё было интересно и автор интересный. Но когда физики выходят на поле более широкое, чем непосредственный предмет их исследований, то результат таких экстраполяций редко представляет собой что-то иное, чем «научное шоу» для привлечения внимания общества и получения соответственно дополнительных ассигнований на свои занятия. Форма такая существует в «рыночных» обществах - сенсационной актуализации научного содержания.

А любое продвижение в создании человеком неких искусственных механизмов всегда сопровождалось попыткой перенесения способов их функционирования, «работы», на Вселенную или общество. Так было и с «колесом», и двигателем, а теперь вот с компьютером.

Но эта попытка "квантирования" Вселенной высвечивает и ещё несколько сопутствующих проблем: низкий уровень качественных исследований в естественных науках. Математическая, количественная часть таких исследований представляет собой очень высокий уровень анализа и моделирования, а вот там, где начинается «поле» качественной, а не количественной теории, «поле» понятий, там оказывается единственно доступным уровень только обыденного сознания и обыденных представлений.

В естествознании сегодня даже и не ставится проблема качественного определения явления, понятия. Теоретическое определение и понимание заменяется формулой, считается что количественное соотношение решает проблему понимания. Математические вычисления считаются синонимом теоретического объяснения. Поэтому когда начинается рядом с формулами объяснение не количественное, а качественное, это объяснение переходит не на уровень теоретических объяснений, а на уровень обыденного языка, окончательно убивая проблему понимания.

Поэтому и проблему теории Вселенной профессор Сет Ллойд решает только как упрощённую экстраполяцию частно-научных понятий информации и времени на всё мироздание. Тем более, что в американской научной традиции вообще отсутствуют теоретические научные школы в области философии, мышления, и исторического развития социальной формы движения материи. Поэтому профессор Ллойд просто переименовал классические понятия словом информация и решил, что после этого картина мира изменилась и даже приобрела другое содержание. Но есть такая аксиома: от переименования словами явление не изменяется.

Что сделал профессор Ллойд? Было всегда известно, что тот или другой объект имеет ограниченный и повторяющийся тип соединений (взаимодействия) с другими объектами, а в результате взаимодействия всегда происходит изменение. Что сделал профессор? Он назвал теперь изменения и потенциал взаимодействия информацией. Можно назвать? Назвать можно что угодно и чем угодно. Вопрос, как всегда, совсем не в этом…

От физики невозможно требовать теории мироздания, хотя физика частенько и пытается претендовать на это. Физика изучает только часть мира и не самую сложную его часть, поэтому она не может дать картину целого, которое она даже и не представляет, и даже не осознаёт как проблему. Это как, например бы, археология стала претендовать и пытаться представить теоретическую картину исторического процесса. Археология – замечательная и точная наука, но только в очень ограниченных рамках, поэтому большая часть находок археологов, назначение которых непонятно, относится ею автоматически к предметам культа. Так вышло, что и предлагаемые физикой «модели» и концепции Вселенной очень похожи на такие усечённые модели древних обществ и древнего мира в археологии. Очень много в них "выброшено" как лишнее и непонятное...

Мировоззренческие «картины мира» важны и нужны, но всегда надо понимать идёт ли речь о познании мира, или о «детской картинке» неразвитого сознания.

Собственно проблема состоит не в этой конкретной попытке уподобить более сложное, всеобщее и вечное – простому, созданному и преходящему т.е. понимаемому, понятному и понятому. Проблема состоит в том, что попытки формирования некой целостной картины мира сегодня очень востребованы всем научным сообществом, сообществом рационального познания мира.

Но в рамках естественных наук не сохранилось научных школ такого уровня, чтобы они были способны сегодня это сделать на уровне мета-мировоззрения. Давнишний разрыв с философией, переход на всё более узкую специализацию сделал невозможным сколь-нибудь удачные попытки в этих областях естественных и технических наук. Тем более, что такие теории и концепции Всеобщего не могут появиться по схеме прикладных исследований как обобщение и сведение вместе неких знаний о мире. Нет, это принципиально другой уровень и понимания, и мышления.

В создании такого мета-мировоззрения могла бы помочь философия. Но в современной западной науке не существует философии, хотя во многих странах «кандидатам наук» и присваивают степень доктора философии. Конечно название философии есть, и книги вроде бы есть. Но сегодня «философия» в европейской науке представляет собой скорее пограничную научную эссеистику в области гносеологии, различных типов гносеологии, чем собственно науку.

Конечно, книга профессора Сета Ллойда относится к научно-популярным работам. Но если речь вести не о форме, то содержание, сам подход к анализу, исследованию, обобщению и концептуальные результаты исследования профессора демонстрируют существующий сегодня «прикладной» и «дофилософский» уровень мышления теоретической физики в ряде её областей.

Считается, что XXI век – это век биологии, биотехнологий и ряда других естественных наук. Но, можно с уверенностью сегодня утверждать, что основные прорывы нас ждут совсем в других областях - в сфере социальных наук и социальных технологий. Биофизика и биохимия меркнут по сравнению с уровнем предстоящих изменений в социальной теории и практике.

Овладение социальными технологиями представляет ещё большую опасность для человечества, чем овладение ядерной энергией, так же как и содержит большой потенциал развития. Важную роль в создании и развитии этих технологий будут играть теоретические предпосылки и классические гуманитарные научные школы, сохранившиеся и существующие совсем в небольшом количестве стран. Важно, что США на сегодняшний день не обладают такими научными школами и традициями. Это создаёт возможности для асинхронных глобальных действий в незнакомых для США духовных сферах.