July 10th, 2013

Учебники истории: дураки и провокаторы

Иван КУРИЛЛА, доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой международных отношений и зарубежного регионоведения Волгоградского государственного университета:

Я отрицательно отношусь к созданию «единого учебника» истории, в рамках подготовки которого появился и обсуждаемый проект. Такой учебник создает неприятный образ государства, пытающегося залить готовые оценки непосредственно в головы школьников и не предполагающего возможности выбора ни у детей, ни у их учителей. Уточню эту мысль: выбору нельзя научить в теории, и даже если учебник будет излагать разные точки зрения на спорные сюжеты истории, это неэквивалентно возможности выбрать и прочесть разные учебники. Кроме того, надо понимать, что учебник — книга не только для школьника, но и для учителя, а право выбора учителя важно само по себе, если, конечно, мы хотим, чтобы наших детей воспитывали личности, а не роботы-чиновники.

http://www.novayagazeta.ru/comments/58993.html

«Неприятный образ» государства формирует не учебник, а молодой заведующий кафедрой истории из Поволжья, который не представляет, что такое и для чего существует преподавание истории в школе. И не только в нашей стране. Ни в к каких развитых странах не дают больше того, что непосредственно даёт именно оценки истории со стороны государства (элиты), и ничего больше. ЕДИНСТВЕННАЯ страна в мире, где вообще преподаётся в школе ещё и всемирная история – это Россия. Почему? Зачем? Не догадываетесь? А как же «выбор», эрудиция, сознание, понимание? Впрочем, это у нас не надолго останется, если всё пойдёт и дальше так, как сейчас. Но это уже не проблема преподавания истории в школе.

У молодого поколения «учёных» каша в голове и об истории, и о преподавании истории, и об истории в школе, и о профессиональной истории, о значении её в обществе.

«Молодой учёный» Иван Курилла, к сожалению, ещё не осознаёт духовный феномен человека. Начинает он свой анализ не с представленного стандарта, а с отношения к нему, с разговоров о каком-то «выборе». Причём здесь выбор, почему выбор, для чего выбор и нужен ли там вообще какой-то выбор?

Скажу сразу, что никакому «выбору» история в школе учить не должна. Если она и должна чему-то учить, так это давать нравственные образцы, понимание того, что такое хорошо и что такое плохо с точки зрения ценностей российской цивилизации. Хорошо бы, чтобы хотя бы хронология истории, понимание «ленты времени», разомкнутости и направленности исторического времени становилось бы достоянием обучающихся.

В конце концов выясняется, что для Куриллы выбор – это выбор чтения разных учебников. Зачем, почему? Учитель должен не учебники разные читать, а специальную литературу. Он и так знает эти проблемы на другом уровне понимания. А школьникам уже точно никакие «разные» учебники не нужны. «Выбиралка» ещё не выросла и не скоро она вырастет, в лучшем случае только после этапа высшего образования. Да и то не у всех, и не после сегодняшнего высшего образования, когда даже исторические факультеты как исключение дают сложные формы исторического понимания.

Надо видеть, что представляют собой сегодня знания по истории выпускников школ и по разным учебникам, хотя не только в них дело. Сегодня УЖЕ нет проблемы формирования понимания истории, сложных форм исторического знания. Такая проблема не стоит, нет для этого культурных предпосылок в стране. Базовая проблема преподавания истории в школе сегодня состоит только в одном – в передаче хотя бы основной хронологии отечественной истории, последовательности главных событий и эпох. И только. Даже это сегодня сделать очень трудно в общегосударственном масштабе.

Преподавание истории - это не полигон для реализации амбиций преподавателей. История является важным элементом общего самосознания любого государства. И школа должна формировать позитивное общественное самосознание. А не создавать проблему «юродства» или расщеплённости - «кто я…?» Большинство людей будет заниматься совсем другими делами, а не историей, и у них должно быть сформировано школой УСТОЙЧИВОЕ ПОЗИТИВНОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ САМОСОЗНАНИЕ. И цель обучения истории в школе совсем другая, чем на исторических факультетах, и совсем другая, чем у других, преподающихся в школе, дисциплин.

Сразу же на это утверждение раздадутся вопросы: Да как же..? Да что же это..? Да нас лишают..!

Отвечаю: всё это пустота, болтовня, непонимание, непрофессионализм, а ещё и вредная для общества деятельность.

Опять раздаются выкрики: да вы… да нас…

Отвечаю: нынешнее общество в России менее развито, чем советское; историческое место и исторический статус его тоже значительно ниже предшествующего этапа, но… Но это не повод через преподавание истории формировать неустойчивое, фрагментарное, региональное, этническое и распадающееся общественное самосознание.

Хотелось бы всё это разрушить? Безусловно! Но более высокое не появляется на месте разрушенного, более высокое появляется в обществе как «надстройка» и включает предыдущее и менее развитое как свой необходимый элемент.

Сторонники «многообразия» учебников истории в школе – это сторонники гражданской войны в России. Не больше и не меньше. Им всем ещё учиться надо. Учиться много и упорно. И не только истории. Им уже один раз дали "детское задание" зарисовать в период перестройки "белые пятна" истории. До сих пор самая настоящая  кровь от их "детских" усилий льётся на всей большой территории бывшего СССР.

(продолжение следует)