July 24th, 2012

СИРИЯ: технологии «цветных» интервенций - 3 (озабоченные США и др.)

На примере Сирии мы видим как создаются проблемы там, где их нет. Или создаются, генерируются совсем новые проблемы, которые решить в принципе невозможно. И их нет, но они начинают действовать уже в реале.

Сегодня появились очередные сообщения:

Вашингтон. 23 июля. INTERFAX.RU - Власти Сирии ни в коем случае не должны рассматривать вопрос о возможном применении химического оружия в случае внешней агрессии, заявил в понедельник журналистам официальный представитель минобороны США Джордж Литтл.

Литтл выразил обеспокоенность по поводу подобных заявлений в прессе сирийских официальных лиц.

(http://www.interfax.ru/politics/news.asp?id=257045)

Проблемы никакой не было. Но несколько дней назад США, Израиль и Иордания вдруг обеспокоились химическим оружием Сирии. Уже тогда мы писали, что это один из предлогов для военного вмешательства в Сирии.

Сирийское руководство ответило, что не собирается его применять. И его применение возможно только в случае внешней агрессии.

Теперь уже появился предмет для активных заявлений друг другу по поводу других заявлений.

Теперь вот США уже обеспокоены тем, что Сирия просто РАССМАТРИВАЕТ возможность применения такого оружия против иностранного агрессора.

О чём это говорит? США рассматривают (опять ТО самое слово)  возможность агрессии против Сирии. Но хотят заранее оговорить и продиктовать правила «победы США» в войне.

США свое ядерное оружие ведь тоже готовы применить в случае… И даже превентивно… И их мало интересует обеспокоенность большинства стран Земли.

Но вот Сирия…. Почему? Просто потому, что Сирия, а не США.

А США закон не писан…
       Пока в мире именно Соединенными штатами последовательно реализуется самая опасная угроза для всех других обществ (социальных организмов) - дестабилизация самостоятельных политических и социальных систем; их хаотизация; стабилизация в них всех возможных догосударственных форм организации людей; примитивизация всех основных сфер общественной жизни; и социальная и личностная локализация поглощаемых элементов других обществ.

Значит ли советское – худшее? Или почему плохо врать президенту

Сегодня президент побывал в Саратовской области. И как часто в последнее время, возникла тема советского времени. Сегодня одно из основных производств в Саратовской области – сельское хозяйство. И вот возник вопрос, как изменилось оно в постсоветский период? Что принесли перемены? Есть ли сдвиги к лучшему?

Президенту доложили про ПРОРЫВ!

Вот как это было:

В.ПУТИН: Урожай хороший?

В.АИСТОВ: В этом году, не будем бога гневить, у нас где-то 20 тонн и более.

В.ПУТИН: С гектара вы сколько собираете?

В.АИСТОВ: 20 тонн.

В.ПУТИН: 20 с гектара?

В.АИСТОВ: Да.

В.ПУТИН: Супер! В советское время сколько собирали?

В.АИСТОВ: В советское время собирали? Четырём радовались. Сегодня не хочется быть последними.

В.РАДАЕВ: У них там без влаги вообще ничего не получишь. Сами технологии отрабатываются в каждом определенном поле.

В.ПУТИН: Я не случайно спросил про советские показатели, потому что …

В.АИСТОВ: Структуры все поменялись.

В.ПУТИН: Потому что неспециалистам трудно понять, насколько продвинулась у нас производительность труда в сельском хозяйстве. Он сказал – 20. Ну 20 и 20. А кто знает, что это – много, мало? А вот в советское время, правильно сказали, четырём радовались, считали, что хорошо. А он здесь 20 берет с гектара. Супер!

В.АИСТОВ: У нас сегодня уже механизатор без кондиционера не выйдет в поле, все условия создаем. Сегодня все берется под механизатора, под человека, чтобы все это было взаимно. (Выделено и подчёркнуто мной – А.В.)

(http://kremlin.ru/news/16048)

Очень понятно желание позитива. И очень понятно желание выделиться, показать президенту «гигантские» достижения. Тем более, что буквально на днях юбилей исполнился «потёмкинским деревням» и поездке Екатерины II в Новороссию.

Но нельзя же ТАК ВРАТЬ! Тем более, что ещё пока есть полно экспертов и память ещё у людей тоже осталась.

Не исключено, правда, что эти молодые люди, которые отвечали президенту, просто понятия не имеют о советском времени и просто сказали ему о том образе, который создают у них о советском времени наши СМИ.

В общем, всё, как всегда, «хорошо» получилось.

А вот как пишут эксперты об изменении ситуации в сельском хозяйстве в Саратовской области в постсоветское время. Они ведь не знали, что будут такие вопросы:

«Сокращение посевных площадей и низкий уровень урожайности в совокупности повлияли на снижение валового сбора зерна. Снижение данного показателя по яровым культурам произошло во всех природных зонах Саратовской области. По просу валовой сбор снизился в лесостепной зоне (в 3 раза), в черноземно-степной зоне (в 2,5 раза), в каштановой зоне (в 5,9 раза), а в целом по области (в 3,7 раза).

Сложившиеся ситуация и тенденции в производстве проса в Саратовской области тесно связаны с экономическими условиями функционирования аграрного сектора: сохраняющимся диспаритетом цен; продолжающимся ухудшением производственного потенциала; недостаточной государственной поддержки сельского хозяйства и т.д.»

(http://www.sniish.ru/forum/download/file.php?id=83&sid=d5ccfc3bea0b97a89b7b9578814f0d3b)

Среднегодовой сбор зерновых в Саратовской области в 1986-1990 гг составил 11, 4 ц/га, а в 2006-2010 гг составил 11, 9 ц/га. То есть увеличение урожайности есть. Хотя и совсем незначительное.
4 ц/га в советское время - это фантастика из разряда геббельсовской пропаганды.
Надо быть полностью некомпетентным человеком, чтобы такое утверждать. И некомпетентным не в области истории, а в именно в сельском хозяйстве.

При этом сбор зерновых в целом в Саратовской области упал почти вдвое по сравнению с советским временем. С 4032,2 тыс. тонн в 1986-1990 гг до 2877,5 тыс. тонн в 2006-2010 гг.

(http://www.sniish.ru/forum/download/file.php?id=83&sid=d5ccfc3bea0b97a89b7b9578814f0d3b)