Путин В.В.: По поводу того, что главное – управлять течением мысли. Это правильно, конечно. (Обращаясь к М.Ковальчуку.) Михаил Валентинович, управлять течением мысли – это правильно. Важно только, чтобы эта мысль привела к нужному результату, а не как у Владимира Ильича. А так сама по себе идея правильная. В конечном итоге эта мысль привела к развалу Советского Союза, вот к чему. Там много было мыслей таких: автономизация и так далее – заложили атомную бомбу под здание, которое называется Россией, она и рванула потом. И мировая революция нам не нужна была.
http://www.kremlin.ru/events/president/news/51190
Можно было бы и не заметить эти слова про Ленина: да мало ли что и о ком говорит? И у каждого может быть своё мнение. Но это другой случай, это не просто оценка, это оценка во время государственного мероприятия и претендует на большее, чем личная оценка.
Можно было бы и не заметить эту оценку, если бы она хотя бы стремилась к некоей взвешенности, или уважению, или объективности, или основана была бы на знании, или понимании, или хотя бы, - на стремлении к ним. А что же мы видим? И с чем имеем дело?
Эти слова о Ленине показывают ещё и непонимание, или незнание, или желание исказить смысл и суть последних десятилетий. Привели ли СЛОВА Ленина и его мысли к развалу Советского Союза? Не слова определяют события, или чаще всего не слова. И уж точно не мысли Ленина привели к развалу СССР.
Надо называть и советское общество, его суть, чтобы говорить о том, что же было причиной его распада. Советское общество было обществом раннего социализма; общества, возникшего не на своей социально-экономической базе. Кроме того, такое общество не могло не быть так называемым классовым обществом. Постепенно в нём сложился новый господствующий класс на основе своей роли в управлении обществом и общественном разделении труда – бюрократия. Но бюрократия постепенно стала тяготиться несколькими вещами:
- ограничениями социалистической и коммунистической идеологии и морали;
- невозможностью конвертировать власть в собственность.
Именно эти ограничения и были сброшены в ходе политической революции бюрократии 1985-1996 гг. Экономист Михаил Хазин в своей передаче на «Радио Москвы» 18.01, посвящённой анализу экономических проблем 2016 года очень хорошо показал, что события 1991 года, распад СССР, экономическая революция в советском обществе, введение частной собственности – никакого отношения ни к каким свободам не имели. А имели все эти исторические процессы отношение к интересам бюрократии. Нет, не к интересам высшей бюрократии, которая была связана гораздо сильнее с идеологией, а с интересами многочисленной нижней и средней бюрократии, для интересов которой и была затеяна грандиозная перестройка – превращение бюрократии в буржуазию и буржуазную бюрократию:
«Кроме бизнеса у нас была и административная рента. […] Объяснить чиновникам необходимость сокращения ренты невозможно. Наши чиновники по сути не отвечают за результаты своей деятельности. […]
Это результат административной революции 1991 года. Когда двумя главными задачами, которые решала нижняя и средняя номенклатура – это как передать свои привилегии по наследству и избавиться от ответственности перед обществом. Наследственность решили легко - через введение, восстановление частной собственности. А вот, соответственно, ответственность просто сняли, де-факто сняли».
. https://www.youtube.com/watch?v=mtg48HzO9tM
(Говорит Москва. 18.01.2016. Михаил Хазин. На 15.00 минуте до 15.50 минуты)
Плохо ли это, хорошо ли? В данном случае уже совершенно безразлично. Это как раз тот случай, о котором говорит В.В. Путин: «Важно только, чтобы эта мысль привела к нужному результату». Мы имеем дело с результатами бюрократической революции, которая сделала революцию под себя и для себя. Именно эта бюрократия с лёгкой улыбкой лоснящегося буржуа рассказывает сегодня о тех притеснениях и ограничениях, при которых они жили в СССР, как мучились, в том числе, от необходимости чтения Ленина и знания многих ценностей и заповедей, которые им не только произносить, но и знать было невмоготу. А теперь-то как им живётся? И не говорите! Миллиард – другой скоммуниздил, и что? А самое интересное, что -ничего! Езжай себе в свою виллу где-нибудь на каком-нибудь «лазурном берегу», беременей (если чиновница), ну и прочим радостям жизни предавайся. Ведь за что страдали? И то сказать.
Важно, что изменения в положении бюрократии произошли именно после 1991 года, когда её положение существенно изменилось: появились выборы, но вместе с выборами бюрократия действительно избавилась от многих ограничений в своём социальном положении.
Означает ли всё это, что СССР - «плохой», или что сегодня у нас главная проблема только в бюрократии, как говорит Хазин? Нет, это не означает.
СССР имел, конечно, гораздо больший потенциал, чем современное общество, или чем международный «Новый мировой порядок». Натолкнулось советское общество и разбилось именно о бюрократию, которая сегодня процветает. Проблема именно в том, что общество не выработало своих форм организации и контроля за властью в обществе и форм сохранения ценностей и идеологии. А двигаться вперёд можно было на основе советского общества и гораздо быстрее, чем путём организации «цветных революций» и разрушения большинства социумов в мире и сохраняя ценности гуманизма.
Михаил Хазин считает, что главная проблема – это безответственность бюрократии. Но решим ли мы проблемы, если долбанём нашу бюрократию, как сделали, например, на Украине? Появится ли у нас после этого ответственное государство? Ага, ждите.
Обо всём этом можно говорить долго. Но длинные тексты сейчас почти никто не читает. И это требует другого формата текстов. Так что, пора завершать.
При понимании всех отрицательных характеристик нашей бюрократии, надо фиксировать несколько сопутствующих и важных тезисов. А именно: если мы разрушаем нашу современную бюрократию, и наше государство (государство ведь не машина, а состоит из людей, из той самой бюрократии), то главная политическая власть окажется тогда у буржуазии, или предпринимателей (как сейчас их называют). И что будет дальше? А дальше не будет ничего!
У нас практически нет осязаемой средней и мелкой буржуазии, которые выступают носителями национального сознания. Зато у нас есть небольшая группа (до 1 тыс. человек), которая владеет бОльшей частью национального богатства, но никак не связана внутренне с Россией. После «победы» над бюрократией эта самая «элита» сдаст, продаст и снова перепродаст Россию и она, как государство, цивилизация и народ, просто исчезнет.
Что означает исчезновение России и её самостоятельности? Ведь можно посмотреть на Украину и сказать: да ладно, надоело всё, уедем по миру туалеты драить?! И то, правда! Можно ли нам повторить пусть плохой, но опыт соседей?
Кроме исчезновения одного из государств, разрушения одной из цивилизаций, исчезновение России из субъектов истории будет означать коренной перелом в мировой системе. Исчезновение России будет означать открытую дорогу для открытого обнаружения, установления и провозглашения мировой власти. Это будет означать исчезновение государств как субъектов истории и превращение их в региональные администрации. Ну и многое другое. Сейчас нам важно понимать масштабы того, на что завязано существование современной исторической России. И бюрократия России, при всей её противоречивости и недостатках, это наш инструмент исторического созидания. Другой бюрократии у нас нет, и других народов тоже. А вот всем нам вспомнить кто мы и зачем мы, вполне возможно. Тогда и жизнь наша изменится и бюрократия.
Трудно знать правду. Не фантазировать, не придумывать, а жить в ясном видении происходящего и при это сохранять и ценности, и веру, и стремление, и движение по пути духовных истин и духовной правды. Но другого пути просто нет.
