София Ротару - Только этого мало: Вот и лето прошло, словно и не бывало ...
Сергей Глазьев: Американская тактика ведения современной мировой войны на Украине
http://worldcrisis.ru/crisis/1584472 - ИЮЛЬ 2014 г.
Развертываемая США мировая хаотическая война ведется с широким применением оружия нового технологического уклада, являясь одновременно катализатором его становления в американской экономике. Это, прежде всего, информационно-коммуникационные технологии и основанное на их применении высокоточное оружие, обеспечивающие американским военным системное превосходство в управлении боевыми действиями и минимизацию потерь. Их дополняет широкое применение когнитивных технологий, которые превращают СМИ в высокоэффективное психотропное оружие массового поражения сознания людей, а дипломатию – в психо-паралитическое оружие, поражающее политическую волю руководителей противника.
Как показывают все организованные США войны последних двух десятилетий, начиная с Ирака и Югославии и заканчивая Украиной, по типу применяемых технологий они носят сложносоставной характер, где собственно военная составляющая выполняет роль «последнего аргумента», применяясь на завершающей фазе. До этого основное внимание уделяется внутренней дестабилизации намеченного для агрессии региона, для чего используется психотропное информационное оружие, нацеленное на дестабилизацию общественного сознания и дискредитацию традиционной морали. Иными словами – на расшатывание устоев общества, которому СМИ внушаются агрессивные и даже человеконенавистнические ориентиры с целью развязывания вооруженных конфликтов как внутренних, так и внешних. Одновременно происходит подкуп и установление контроля над властвующей элитой путем втягивания влиятельных семей и перспективной молодежи в особые отношения с США и их союзниками по НАТО посредством зарубежных счетов и накоплений, обучения, грантов, приглашений на престижные мероприятия, предоставления гражданства, приобретения имущества. Это позволяет американским спецслужбам манипулировать как общественным мнением, так и властвующей элитой, провоцируя внутренние и внешние конфликты.
При этом сами американцы выбирают противников и затем управляют боевыми действиями, а также определяют победителей и назначают наказание проигравшим. Так было с Ираком, который спровоцировали напасть на Кувейт и затем показательно наказали. С Сербией, руководителю которого пообещали безопасность в обмен на воздержание от нанесения неприемлемого ущерба странам НАТО и затем показательно разгромили и осудили. Со странами Северной Африки, руководители которых были введены в заблуждение знаками внимания, а затем отданы на растерзание обезумевшей от вседозволенности толпы. С Януковичем, которого долго обхаживали американские консультанты, к которым в решающей фазе присоединились ведущие чиновники и политики США и ЕС с одной только целью – уговорить не применять силу в отношении распоясавшейся оппозиции, чтобы затем принести в жертву своим агентам и захватить власть.
[…]
Внешне развязываемые США войны кажутся бессмысленным хаосом. В действительности они организуются и слаженно проводятся всеми заинтересованными ведомствами США в сочетании с соответствующими действиями американского крупного капитала, СМИ и разветвленной агентурной сети. И результаты, которого добиваются США в результате этого хаоса, вполне запланированы: американские корпорации получают контроль над природными ресурсами и инфраструктурой поверженных стран, банки замораживают их активы, специально обученные вандалы разворовывают исторические музеи, финансовая система жестко привязывается к доллару. Все организованные США войны многократно окупились, включая войну в Афганистане, в результате которой контролируемые американскими спецслужбами потоки наркотиков в Россию и Европу увеличился на порядок.
Важнейшее значение в американской тактике развязывания войны имеют переговоры с потенциальной жертвой, бдительность которой усыпляется безграничной демагогией относительно недопустимости применения насилия, нарушения свободы слова, принципов демократии и правового государства. Главным козырем американской переговорной тактики является банальный обман. Настолько циничный, что жертва, обремененная моральными ценностями, никак не может поверить в то, что ее просто разводят для заклания. Классическим примером этой тактики является организация госпереворота на Украине.
[…]
Факты говорят о том, что американцы использовали переговоры исключительно для обмана партнеров. Выдавая себя за миротворцев и защитников прав человека, в действительности они прокладывали дорогу к насильственному захвату власти нацистам, которых затем поддержали в легализации своих боевиков на воинской службе и подтолкнули на применение армии против русского населения. При этом подконтрольные американцам и их ставленникам СМИ во всем обвиняют Россию, старательно делая из нее образ врага для Украины и пугало для Европы.
Апофеозом циничной политики США стала провокация с уничтожением малазийского пассажирского самолета украинскими военными. Это преступление понадобилось им для интернационализации конфликта и втягивания в войну ЕС после того, как стала понятна неспособность нацистской хунты подавить сопротивление на Донбассе. Попытки спровоцировать руководство России на ввод войск и вступление в войну с Украиной массовыми убийствами мирных жителей донбасских городов тоже не сработали. Тогда американские спецслужбы решили зайти с другой стороны и спровоцировать на агрессию против России европейские страны, обвинив в расстреле пассажирского самолета с европейскими пассажирами пророссийских ополченцев. Разоблачение сфабрикованной СБУ фальшивки с их переговорами, а также приведенные российским Генштабом неопровержимые факты причастности украинской армии к авиакатастрофе, доказывают, что это провокационное убийство было спланировано и осуществлено американской агентурой украинских спецслужб в целях втягивания в войну против России европейских стран НАТО.
Из этого анализа следует, что США с самого начала украинского кризиса неуклонно следуют стратегии его раздувания в европейско-российскую войну, оправдывая все преступления нацистской хунты, финансируя и вооружая ее, прикрывая дипломатически и принуждая своих европейских союзников делать то же самое. Возникает вопрос, зачем они это делают?
Нюрнбергский кодекс 1947 г. - принципы добровольного проведения медицинских экспериментов над людьми
http://www.psychepravo.ru/law/int/nyurnbergskij-kodeks.htm
Нюрнбергский кодекс
Der Nürnberger Kodex
Тяжесть свидетельских показаний, лежащих перед нами, заставляет делать вывод, что некоторые виды медицинских экспериментов на человеке отвечают этическим нормам медицинской профессии в целом лишь в том случае, если их проведение ограничено соответствующими, четко определенными рамками. Защитники практики проведения экспериментов на людях оправдывают свои взгляды на том основании, что результаты таких экспериментов чрезвычайно полезна для всего общества, чего невозможно достичь с помощью других методов исследования. Все согласны, однако, что нужно соблюдать определенные основополагающие принципы, удовлетворяющие соображениям морали, этики и закона.
1. Абсолютно необходимым условием проведения эксперимента на человеке является добровольное согласие последнего.
Это означает, что лицо, вовлекаемое в эксперимент в качестве испытуемого, должно иметь законное право давать такое согласие; иметь возможность осуществлять свободный выбор и не испытывать на себе влияние каких-либо элементов насилия, обмана, мошенничества, хитрости или других скрытых форм давления или принуждения; обладать знаниями, достаточными для того, чтобы понять суть эксперимента и принять осознанное решение. Последнее требует, чтобы до принятия утвердительного решения о возможности своего участия в том или ином эксперименте испытуемый был информирован о характере, продолжительности и цели данного эксперимента; о методах и способах его проведения; обо всех предполагаемых неудобствах и опасностях, связанных с проведением эксперимента, и, наконец, возможных последствиях для физического или психического здоровья испытуемого, могущих возникнуть в результате его участия в эксперименте.
Обязанность и ответственность за выяснение качества полученного согласия лежит на каждом, кто инициирует, руководит или занимается проведением данного эксперимента. Это персональная обязанность и ответственность каждого такого лица, которая не может быть безнаказанно переложена на другое лицо.
2. Эксперимент должен приносить обществу положительные результаты, недостижимые другими методами или способами исследования; он не должен носить случайный, необязательный по своей сути характер.
3. Эксперимент должен основываться на данных, полученных в лабораторных исследованиях на животных, знании истории развития данного заболевания или других изучаемых проблем. Его проведение должно быть так организовано, чтобы ожидаемые результаты оправдывали сам факт его проведения.
4. При проведении эксперимента необходимо избегать всех излишних физических и психических страданий и повреждений.
5. Ни один эксперимент не должен проводиться в случае, если "a priori" есть основания предполагать возможность смерти или инвалидизирующего ранения испытуемого; исключением, возможно, могут являться случаи, когда врачи-исследователи выступают в качестве испытуемых при проведении своих экспериментов.
6. Степень риска, связанного с проведением эксперимента, никогда не должна превышать гуманитарной важности проблемы, на решение которой направлен данный эксперимент.
7. Эксперименту должна предшествовать соответствующая подготовка, и его проведение должно быть обеспечено оборудованием, необходимым для защиты испытуемого от малейшей возможности ранения, инвалидности или смерти.
8. Эксперимент должен проводиться только лицами, имеющими научную квалификацию. На всех стадиях эксперимента от тех, кто проводит его или занят в нем, требуется максимум внимания и профессионализма.
9. В ходе проведения эксперимента испытуемый должен иметь возможность остановить его, если, по его мнению, его физическое или психическое состояние делает невозможным продолжение эксперимента.
10. В ходе эксперимента исследователь, отвечающий за его проведение, должен быть готов прекратить его на любой стадии, если профессиональные соображения, добросовестность и осторожность в суждениях, требуемые от него, дают основания полагать, что продолжение эксперимента может привести к ранению, инвалидности или смерти испытуемого.
Der Nürnberger Kodex (1947)
1. Die freiwillige Zustimmung der Versuchsperson ist unbedingt erforderlich. Das heißt, dass die
betreffende Person im juristischen Sinne fähig sein muss, ihre Einwilligung zu geben; dass sie in
der Lage sein muss, unbeeinflusst durch Gewalt, Betrug, List, Druck, Vortäuschung oder
irgendeine andere Form der Überredung oder des Zwanges, von ihrem Urteilsvermögen
Gebrauch zu machen; dass sie das betreffende Gebiet in seinen Einzelheiten hinreichend kennen
und verstehen muss, um eine verständige und informierte Entscheidung treffen zu können. Diese
letzte Bedingung macht es notwendig, dass der Versuchsperson vor der Einholung ihrer
Zustimmung das Wesen, die Länge und der Zweck des Versuches klargemacht werden; sowie die
Methode und die Mittel, welche angewendet werden sollen, alle Unannehmlichkeiten und
Gefahren, welche mit Fug zu erwarten sind, und die Folgen für ihre Gesundheit oder ihre Person,
welche sich aus der Teilnahme ergeben mögen. Die Pflicht und Verantwortlichkeit, den Wert der
Zustimmung festzustellen, obliegt jedem, der den Versuch anordnet, leitet oder ihn durchführt.
Dies ist eine persönliche Pflicht und Verantwortlichkeit, welche nicht straflos an andere
weitergegeben werden kann.
2. Der Versuch muss so gestaltet sein, dass fruchtbare Ergebnisse für das Wohl der Gesellschaft
zu erwarten sind, welche nicht durch andere Forschungsmittel oder Methoden zu erlangen sind.
Er darf seiner Natur nach nicht willkürlich oder überflüssig sein.
3. Der Versuch ist so zu planen und auf Ergebnissen von Tierversuchen und naturkundlichem
Wissen über die Krankheit oder das Forschungsproblem aufzubauen, dass die zu erwartenden
Ergebnisse die Durchführung des Versuchs rechtfertigen werden.
4. Der Versuch ist so auszuführen, dass alles unnötige körperliche und seelische Leiden und
Schädigungen vermieden werden.
5. Kein Versuch darf durchgeführt werden, wenn von vornherein mit Fug angenommen werden
kann, dass es zum Tod oder einem dauernden Schaden führen wird, höchstens jene Versuche
ausgenommen, bei welchen der Versuchsleiter gleichzeitig als Versuchsperson dient.
6. Die Gefährdung darf niemals über jene Grenzen hinausgehen, die durch die humanitäre
Bedeutung des zu lösenden Problems vorgegeben sind.
7. Es ist für ausreichende Vorbereitung und geeignete Vorrichtungen Sorge zu tragen, um die
Versuchsperson auch vor der geringsten Möglichkeit von Verletzung, bleibendem Schaden oder
Tod zu schützen.
8. Der Versuch darf nur von wissenschaftlich qualifizierten Personen durchgeführt werden. Größte
Geschicklichkeit und Vorsicht sind auf allen Stufen des Versuchs von denjenigen zu verlangen, die
den Versuch leiten oder durchführen.
9. Während des Versuches muss der Versuchsperson freigestellt bleiben, den Versuch zu
beenden, wenn sie körperlich oder psychisch einen Punkt erreicht hat, an dem ihr seine
Fortsetzung unmöglich erscheint.
10. Im Verlauf des Versuchs muss der Versuchsleiter jederzeit darauf vorbereitet sein, den
Versuch abzubrechen, wenn er auf Grund des von ihm verlangten guten Glaubens, seiner
besonderen Erfahrung und seines sorgfältigen Urteils vermuten muss, dass eine Fortsetzung des
Versuches eine Verletzung, eine bleibende Schädigung oder den Tod der Versuchsperson zur
Folge haben könnte.
Zitiert nach: Mitscherlich & Mielke (Hrsg.) (1960) – Medizin ohne Menschlichkeit. Dokumente des
Nürnberger Ärzteprozesses. Frankfurt a.M. Fischer. S. 272f.
Ethikkommission DGP e.V.
РЕПЛИКА: Россия. Что такое победа в современной войне?
https://al-vladimiroff.livejournal.com/42286.html - ИЮЛЬ 2013 г.
Современные войны – это не выдумка, не абстракции или другие умственные конструкции. Это реальные процессы, идущие у нас на глазах и с нашим участием, пусть пока для большинства и не с индивидуальным, но зато с участием всего общества в этом историческом процессе..
Главное, что современные войны в самых разнообразных их видах, являются в большинстве своём частью идущей новой мировой войны. Её отдельными этапами.
Мировые войны это ведь не субъективный процесс, они возникли на определённом этапе развития и решают вполне реальные и осязаемые, очень конкретные задачи определения центров и принципов объединения человечества, а победители фиксируют некоторые правила, по которым это объединение продолжается между мировыми войнами.
Сегодня наступил новый этап, который очень близок к тому образу Оруэлла, который всегда приписывался СССР, но очень точно описывает именно западный мир и без всяких там гипербол: Мир – это Война!
Что это означает? Это означает, что состояние войны и мира, как чётко выделенное и ограниченное временными промежутками и территориальными границами, легко видимое и обнаруживаемое по средствам ведения войны и результатам их применения, - сегодня не существует.
Цель современной мировой войны: установление нового мирового порядка (мирового господства), замена ялтинской системы мироустройства; формирование нового пост-государственного, пост-цивилизационного сообщества.
Необходимым условием этого является разрушение традиционной социальной и религиозной гуманистической нравственности и морали, вытеснение их на периферию общественных отношений формальными, правовыми нормами, изменяемыми в соответствии с потребностями доминирующих сообществ.
Положение России в современной войне. Россия (существующая власть) отказалась от претензий на центр формирования нового справедливого мирового порядка, который представлял СССР. Но Россия осталась единственной из существующих цивилизаций, способных цивилизационно и культурно такой альтернативный проект предложить. Россия осталась единственной страной, способной идеологически, культурно, духовно, экономически и военно противостоять агрессии Запада по насильственному формированию несправедливой мировой цивилизации подавления, эксплуатации, угнетения, социальной хаотизации, декультуризации и десоциализации.
Россия в лице её современной элиты не хотела бы противостоять Западу, а хотела бы быть его со-юзником, развивать с ним со-трудничество. Хотелось бы сдать страну, став частью этого западного мира (тезис об общей европейской цивилизации). Но Западу это не нужно, и идущая сейчас мировая война должна решить главную проблему установления мирового господства – это уничтожение России. Поэтому содержание современной международной политики России - «и рыбку съесть, и косточкой не подавится» - это пассивная политика ожидания своей очереди.
Сам процесс установления нового мирового порядка, идущая сейчас в самых разных и непривычных формах война, в том числе и в форме "цветных революций", не предполагает сохранение независимых развивающихся государств как субъектов истории. И хотя Россия обладает только некоторыми атрибутами независимости, но и они рассматриваются как препятствие, которое должно быть устранено раньше, чем созреет до него сама Россия в своём самоуничтожении.
Государство России оказалось в идеологическом тупике. Оно не может официально отказаться от независимости, но и уйти в сторону, просто в сторону укрепления государственности и международного сотрудничества, ему тоже не дадут. Оно оказывается постепенно в ситуации, когда противостояние становится открытым и прямым. Не сказать "а" невозможно, а сказав "а" придётся говорить и "б", а говорить не хочется. Поэтому сегодняшнюю ситуацию в самоосознании России можно описать состоянием, предшествующим произнесению звуков: не мычит и не телится. Россия уже начинает невольно выделяться на «зачищенном» мировом поле своей величиной и одиночеством только по одной причине, поскольку все остальные, пусть и формальные, «центры сил» просто перестают существовать на глазах – «картонный домик» мировой системы распадается. Россия постепенно превращается в "русский вопрос"...
Уйти от этого вопроса истории, вопроса смысла и ценностей, - не удастся. Для России наступила «ночь в Гефсиманском саду» - не хочется, но надо. Третьего не дано.
P.S. Ну а для тех, кто уже самостоятельно разучился делать выводы, подведём итоги. Победа в современной мировой войне означает уничтожение России – это главный элемент содержания идущей войны. Или победу России. Но победа России не может в идущей войне быть победой национального государства и в национальных границах. Это может быть только победа альтернативного справедливого мирового объединения, предложенного новой Россией. Просто и без затей. Как и сама жизнь.
P.P.S. Кстати, из всего из этого следует очень важный вывод по отношению к национализму, который «по житейски» и на уровне НАСТРОЕНИЙ, а не понимания, кажется для людей выходом из большинства проблем современного общества. И существующие сресдства массового манипулирования общественным сознанием пытаются это настроение превратить в убеждение. Когда-то, лет так 500 или 200 назад, так оно и было, национализм был выходом. Но не сегодня. А что сегодня? А сегодня даже победа «националиста» Навального представляла бы собой важный элемент уничтожения России. Это позволило бы начать псевдо-процесс «национального строительства», а по сути, в условиях формирования нового мирового порядка это означало бы – открытый демонтаж российской цивилизации и строительство русских резерваций на территории Евразии.
Главное сегодня происходит не в «подполье» специальных организаций, а у всех на виду. И это самое сложное – увидеть то, что на виду. А «увидеть» - значит понять. А понять - значит знать, что и зачем делать.
А характеристика главного исторического процесса современности, кстати, говорит и о судьбе, и даже о сроках судьбы так называемых «независимых» государств на территории бывшего СССР. НО это уже другая история…
P.S. 2021 г.: Ну, а говоря языком нашего времени, Россия сегодня единственное оставшееся препятствие в мире от насильственной идеологической, нравственной (ЛГБТ-толерантность к нравственным извращениям) и социальной "вакцинации" других обществ и людей.
Реплика: Квантовая вселенная и примитивный позитивизм
https://al-vladimiroff.livejournal.com/41987.html - ИЮЛБ 2013 г.
Вчера в магазине «Москва» профессор Массачусетского университета Сет Ллойд презентовал русское издание своей книги «Программируя Вселенную: Квантовый компьютер и будущее науки».
Всё было интересно и автор интересный. Но когда физики выходят на поле более широкое, чем непосредственный предмет их исследований, то результат таких экстраполяций редко представляет собой что-то иное, чем «научное шоу» для привлечения внимания общества и получения соответственно дополнительных ассигнований на свои занятия. Форма такая существует в «рыночных» обществах - сенсационной актуализации научного содержания.
А любое продвижение в создании человеком неких искусственных механизмов всегда сопровождалось попыткой перенесения способов их функционирования, «работы», на Вселенную или общество. Так было и с «колесом», и двигателем, а теперь вот с компьютером.
Но эта попытка "квантирования" Вселенной высвечивает и ещё несколько сопутствующих проблем: низкий уровень качественных исследований в естественных науках. Математическая, количественная часть таких исследований представляет собой очень высокий уровень анализа и моделирования, а вот там, где начинается «поле» качественной, а не количественной теории, «поле» понятий, там оказывается единственно доступным уровень только обыденного сознания и обыденных представлений.
В естествознании сегодня даже и не ставится проблема качественного определения явления, понятия. Теоретическое определение и понимание заменяется формулой, считается что количественное соотношение решает проблему понимания. Математические вычисления считаются синонимом теоретического объяснения. Поэтому когда начинается рядом с формулами объяснение не количественное, а качественное, это объяснение переходит не на уровень теоретических объяснений, а на уровень обыденного языка, окончательно убивая проблему понимания.
Поэтому и проблему теории Вселенной профессор Сет Ллойд решает только как упрощённую экстраполяцию частно-научных понятий информации и времени на всё мироздание. Тем более, что в американской научной традиции вообще отсутствуют теоретические научные школы в области философии, мышления, и исторического развития социальной формы движения материи. Поэтому профессор Ллойд просто переименовал классические понятия словом информация и решил, что после этого картина мира изменилась и даже приобрела другое содержание. Но есть такая аксиома: от переименования словами явление не изменяется.
Что сделал профессор Ллойд? Было всегда известно, что тот или другой объект имеет ограниченный и повторяющийся тип соединений (взаимодействия) с другими объектами, а в результате взаимодействия всегда происходит изменение. Что сделал профессор? Он назвал теперь изменения и потенциал взаимодействия информацией. Можно назвать? Назвать можно что угодно и чем угодно. Вопрос, как всегда, совсем не в этом…
От физики невозможно требовать теории мироздания, хотя физика частенько и пытается претендовать на это. Физика изучает только часть мира и не самую сложную его часть, поэтому она не может дать картину целого, которое она даже и не представляет, и даже не осознаёт как проблему. Это как, например бы, археология стала претендовать и пытаться представить теоретическую картину исторического процесса. Археология – замечательная и точная наука, но только в очень ограниченных рамках, поэтому большая часть находок археологов, назначение которых непонятно, относится ею автоматически к предметам культа. Так вышло, что и предлагаемые физикой «модели» и концепции Вселенной очень похожи на такие усечённые модели древних обществ и древнего мира в археологии. Очень много в них "выброшено" как лишнее и непонятное...
Мировоззренческие «картины мира» важны и нужны, но всегда надо понимать идёт ли речь о познании мира, или о «детской картинке» неразвитого сознания.
Собственно проблема состоит не в этой конкретной попытке уподобить более сложное, всеобщее и вечное – простому, созданному и преходящему т.е. понимаемому, понятному и понятому. Проблема состоит в том, что попытки формирования некой целостной картины мира сегодня очень востребованы всем научным сообществом, сообществом рационального познания мира.
Но в рамках естественных наук не сохранилось научных школ такого уровня, чтобы они были способны сегодня это сделать на уровне мета-мировоззрения. Давнишний разрыв с философией, переход на всё более узкую специализацию сделал невозможным сколь-нибудь удачные попытки в этих областях естественных и технических наук. Тем более, что такие теории и концепции Всеобщего не могут появиться по схеме прикладных исследований как обобщение и сведение вместе неких знаний о мире. Нет, это принципиально другой уровень и понимания, и мышления.
В создании такого мета-мировоззрения могла бы помочь философия. Но в современной западной науке не существует философии, хотя во многих странах «кандидатам наук» и присваивают степень доктора философии. Конечно название философии есть, и книги вроде бы есть. Но сегодня «философия» в европейской науке представляет собой скорее пограничную научную эссеистику в области гносеологии, различных типов гносеологии, чем собственно науку.
Конечно, книга профессора Сета Ллойда относится к научно-популярным работам. Но если речь вести не о форме, то содержание, сам подход к анализу, исследованию, обобщению и концептуальные результаты исследования профессора демонстрируют существующий сегодня «прикладной» и «дофилософский» уровень мышления теоретической физики в ряде её областей.
Считается, что XXI век – это век биологии, биотехнологий и ряда других естественных наук. Но, можно с уверенностью сегодня утверждать, что основные прорывы нас ждут совсем в других областях - в сфере социальных наук и социальных технологий. Биофизика и биохимия меркнут по сравнению с уровнем предстоящих изменений в социальной теории и практике.
Овладение социальными технологиями представляет ещё большую опасность для человечества, чем овладение ядерной энергией, так же как и содержит большой потенциал развития. Важную роль в создании и развитии этих технологий будут играть теоретические предпосылки и классические гуманитарные научные школы, сохранившиеся и существующие совсем в небольшом количестве стран. Важно, что США на сегодняшний день не обладают такими научными школами и традициями. Это создаёт возможности для асинхронных глобальных действий в незнакомых для США духовных сферах.
В путь (Вьётся, вьётся знамя полковое) - Военный марш
В путь - Марш. 1954 год. Музыка: В. Соловьев-Седой Слова: М. Дудин
Значит ли советское – худшее? Или почему плохо врать президенту
https://al-vladimiroff.livejournal.com/7992.html - ИЮЛЬ 2012 г.
Сегодня президент побывал в Саратовской области. И как часто в последнее время, возникла тема советского времени. Сегодня одно из основных производств в Саратовской области – сельское хозяйство. И вот возник вопрос, как изменилось оно в постсоветский период? Что принесли перемены? Есть ли сдвиги к лучшему?
Президенту доложили про ПРОРЫВ!
Вот как это было:
В.ПУТИН: Урожай хороший?
В.АИСТОВ: В этом году, не будем бога гневить, у нас где-то 20 тонн и более.
В.ПУТИН: С гектара вы сколько собираете?
В.АИСТОВ: 20 тонн.
В.ПУТИН: 20 с гектара?
В.АИСТОВ: Да.
В.ПУТИН: Супер! В советское время сколько собирали?
В.АИСТОВ: В советское время собирали? Четырём радовались. Сегодня не хочется быть последними.
В.РАДАЕВ: У них там без влаги вообще ничего не получишь. Сами технологии отрабатываются в каждом определенном поле.
В.ПУТИН: Я не случайно спросил про советские показатели, потому что …
В.АИСТОВ: Структуры все поменялись.
В.ПУТИН: Потому что неспециалистам трудно понять, насколько продвинулась у нас производительность труда в сельском хозяйстве. Он сказал – 20. Ну 20 и 20. А кто знает, что это – много, мало? А вот в советское время, правильно сказали, четырём радовались, считали, что хорошо. А он здесь 20 берет с гектара. Супер!
В.АИСТОВ: У нас сегодня уже механизатор без кондиционера не выйдет в поле, все условия создаем. Сегодня все берется под механизатора, под человека, чтобы все это было взаимно. (Выделено и подчёркнуто мной – А.В.)
(http://kremlin.ru/news/16048)
Очень понятно желание позитива. И очень понятно желание выделиться, показать президенту «гигантские» достижения. Тем более, что буквально на днях юбилей исполнился «потёмкинским деревням» и поездке Екатерины II в Новороссию.
Но нельзя же ТАК ВРАТЬ! Тем более, что ещё пока есть полно экспертов и память ещё у людей тоже осталась.
Не исключено, правда, что эти молодые люди, которые отвечали президенту, просто понятия не имеют о советском времени и просто сказали ему о том образе, который создают у них о советском времени наши СМИ.
В общем, всё, как всегда, «хорошо» получилось.
А вот как пишут эксперты об изменении ситуации в сельском хозяйстве в Саратовской области в постсоветское время. Они ведь не знали, что будут такие вопросы:
«Сокращение посевных площадей и низкий уровень урожайности в совокупности повлияли на снижение валового сбора зерна. Снижение данного показателя по яровым культурам произошло во всех природных зонах Саратовской области. По просу валовой сбор снизился в лесостепной зоне (в 3 раза), в черноземно-степной зоне (в 2,5 раза), в каштановой зоне (в 5,9 раза), а в целом по области (в 3,7 раза).
Сложившиеся ситуация и тенденции в производстве проса в Саратовской области тесно связаны с экономическими условиями функционирования аграрного сектора: сохраняющимся диспаритетом цен; продолжающимся ухудшением производственного потенциала; недостаточной государственной поддержки сельского хозяйства и т.д.»
(http://www.sniish.ru/forum/download/file.php?id=83&sid=d5c
Среднегодовой сбор зерновых в Саратовской области в 1986-1990 гг составил 11, 4 ц/га, а в 2006-2010 гг составил 11, 9 ц/га. То есть увеличение урожайности есть. Хотя и совсем незначительное.
4 ц/га в советское время - это фантастика из разряда геббельсовской пропаганды.
Надо быть полностью некомпетентным человеком, чтобы такое утверждать. И некомпетентным не в области истории, а в именно в сельском хозяйстве.
При этом сбор зерновых в целом в Саратовской области упал почти вдвое по сравнению с советским временем. С 4032,2 тыс. тонн в 1986-1990 гг до 2877,5 тыс. тонн в 2006-2010 гг.
(http://www.sniish.ru/forum/download/file.php?id=83&sid=d5c
